ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-1 г. Элиста, Республика Калмыкия, 358007 / / д е к а б р я 2011 г. № 19-Л11 -24 На№ от Прошу сообщить Насирову Арифу Сахават оглы, что его надзорная жалоба на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2009 года, по которому Насиров осужден, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 131, чЛ ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Насиров выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, указывает, что он попытался изнасиловать потерпевшую Клепнёву М.Ю., однако не смог этого сделать, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, кражу ее мобильного телефона не совершал, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и недостоверных показаниях свидетелей Хаквердиева Э.Ш. и Мусаева М.К., которые суд необоснованно огласил, не обеспечив их явку в судебное заседание, а также противоречивых выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении Клепнёвой М.Ю., просит возбудить надзорное производство, отменить или изменить приговор, переквалифицировать его действия с чЛ ст. 131 и ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст. 131 и ч.1 ст. 115 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Насирова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Клепнёвой М.Ю., а также показаниям свидетелей Хаквердиева Э.Ш. и Мусаева М.К., у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии со ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей Хаквердиева Э.Ш. и Мусаева М.К.
Разница экспертных заключений относительно тяжести причиненного Клепнёвой М.Ю. вреда выяснена судом путем допроса эксперта Корякина С.Н.
Действия Насирова квалифицированы правильно. Нанесение осужденным Клепнёвой М.Ю. не менее четырех ударов кулаком в затылок, от которых она ударялась лобной частью головы о твердый грунт, свидетельствуют об умысле Насирова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Доводы о том, что имело место покушение на изнасилование, опровергаются результатами заключения эксперта № 1457 от 20 апреля 2009 года. Также противоречат материалам уголовного дела утверждения Насирова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 50 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации &&.
А.Я. Петроченков