ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-811-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу по иску Бабичева Ивана Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчёте размера пенсии,
установил:
Бабичев И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчёте размера пенсии.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал в ОАО «Северное морское пароходство» в г. Архангельске. В период с сентября по декабрь 1984 г. он исполнял свои трудовые обязанности в составе экипажа з/с «Георгий Наливайко» в порту Мурманск, относящемуся к районам Крайнего Севера. Истец полагал, что в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на перерасчёт базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако ответчиком в перерасчёте пенсии было отказано, поскольку порт приписки судна - г. Архангельск не относится к районам Крайнего Севера.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2011 г. иск Бабичева И.Н. удовлетворён. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске возложена обязанность произвести Бабичеву И.Н. перерасчёт размера пенсии 2 исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 1 февраля 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске указывает на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2009 г.) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии достаточного стажа при перерасчёте может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.
На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской 3 Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
Как следует из материалов дела, Бабичев И.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Кроме того, истец выполнял работы на судах, портом приписки которых является г. Архангельск, отнесённый к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл установленным факт работы истца с 9 сентября по 1 декабря 1984 г. в районе Крайнего Севера - порту Мурманск, в составе экипажа з/с «Георгий Наливайко» на дноуглубительных работах.
Кассационная инстанция с данным выводом суда согласилась.
Между тем, высказывая суждения о наличии смешанного стажа работы, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и порт приписки судна к районам Крайнего Севера не относятся.
Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учёта территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов