ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-811-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) - Хрущелевой ТВ.
на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к Бынкову Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Бынкова Константина Анатольевича к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
Банк ВТБ (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Бынкову К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным соглашением № КС-735000/2008/0001 б от 26 февраля 2008 г. банк предоставил ЗАО «СОЮЗ Т» кредитную линию с лимитом задолженности 126 000 000 рублей. Согласно пункту 7.1. соглашения заемщик ЗАО «СОЮЗ Т» обязался произвести погашение (возврат) кредита не позднее дат, указанных в дополнительных соглашениях о предоставлении кредита (транша) к кредитному соглашению, окончательное погашение не позднее 13 февраля 2011г.
В обеспечение обязательств заемщика 26 февраля 2008 г. банком заключен договор поручительства № ДП2-735000/2008/00016 с Бынковым К.А., согласно пункту 2.3 которого поручительство является солидарным. Пунктом 2.2. данного договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора поручительства. Принятые по данному кредитному соглашению обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика Бынкова К.А. задолженность в размере 129 583 455 рублей 25 копеек (в том числе сумму основного долга, процентов, неустойки (пени) за просроченную 2 задолженность по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Бынков К.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ДП2-73 5 000/2 008/00016 от 26 февраля 2008 г. ничтожной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что договор поручительства был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 г.
иск Банка ВТБ (ОАО) удовлетворен, постановлено взыскать в пользу банка с Бынкова К.А. 129 583 455 рублей 25 копеек - задолженность на 27 апреля 2010 г. согласно условиям, указанным в кредитном соглашении № КС-735000/2008/00016 от 26 февраля 2008 г. и договоре поручительства № ДП2-735000/2008/00016 от 26 февраля 2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Бынкова К.А. 129 643 455 рублей 25 копеек.
В удовлетворении встречного иска Бынкову К.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2010 г. указанное решение суда в части удовлетворения иска Банка ВТБ (ОАО) к Бынкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Банка ВТБ (ОАО) Хрущелевой Т.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 29 декабря 2010 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 28 октября 2010 г.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что заемщик ЗАО «СОЮЗ Т» не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному соглашению;
нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей, в связи с чем с ответчика - поручителя Бынкова К.А. в пользу банка подлежит 3 взысканию задолженность по кредитному соглашению. Оснований для признания договора поручительства ничтожной (мнимой) сделкой не имеется.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителя Бынкова К.А. и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, сослался на то, что в обеспечение обязательств заемщика банком были заключены два договора поручительства:
с Бынковым К.А. и Вергейчиком А.И.; договор поручительства с Вергейчиком А.И. впоследствии был расторгнут (дополнительное соглашение № 3 от 19 октября 2009 г.), данное обстоятельство влечет неблагоприятные последствия для другого поручителя - Бынкова К.А., так как увеличивается ответственность последнего, в связи с чем поручительство ответчика Бынкова К.А. по кредитному соглашению от 26 февраля 2008 г. является прекращенным.
По мнению заявителя, расторжение одного из договоров поручительства по кредитному соглашению не является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
4 Таким образом, как указывается в надзорной жалобе, по договору поручительства Бынков К.А. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика - ЗАО «СОЮЗ Т», а не по обязательствам поручителя - Вергейчика А.И. В связи с чем отсутствовали правовые основания для освобождения поручителя Бынкова К.А.
от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному соглашению от 26 февраля 2008 г.
По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения об отказе в иске.
Доводы надзорной жалобы представителя Банка ВТБ (ОАО) Хрущелевой Т.В. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) - Хрущелевой Т.В.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У1/7/ /I А.В.Харланов