ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-011-103 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Иванова Г.П. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации А.А. Бурлакова на постановление судьи Алтайского краевого суда от И октября 2011 года, которым в пользу УЛЬЯНЧЕНКО Александра Викторовича, родившегося 09 июля 1988 года в г. Зыряновске ВосточноКазахстанской области Казахской ССР, оправданного приговором Алтайского краевого суда от 01 апреля 2011 года, 2 взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу 56 990 рублей 44 копейки.
В остальной части требований Ульянченко А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянченко А.В. был привлечен к уголовной ответственности по пунктам «а», «е», «и» части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 УК РФ.
Приговором Алтайского краевого суда от 01 апреля 2011 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ульянченко А.В. был оправдан по предъявленному обвинению. За ним признано право на реабилитацию.
Ульянченко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного ущерба.
Судом в пользу Ульянченко А.В. взыскано 56 990 рублей 44 копейки в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвоката, с учетом инфляции.
В части взыскания 170 000 рублей в счет заработной платы, судом отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности А.А. Бурлаков просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что понесенные Ульянченко А.В.
расходы по оплате труда адвоката документально не подтверждены, Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления.
Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения 3 заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с положениями части 4 вышеназванной статьи указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Принимая решение о выплате Ульянченко А.В. понесенных расходов за оказание юридической помощи, судья в постановлении пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании ордером адвоката Данилова Р.С., копией соглашения № 35 между представителем Ульянченко А.В. - Пащенко Л.В. и адвокатом Даниловым Р.С., а также приходными кассовыми ордерами № 37 от 30.10.2010 года, № 46 от 22.12.2010 года, № 51 от 14.02.2011 года и № 59 от 06.05.2011 года, на суммы 20, 10, 10 и 15 тысяч рублей соответственно.
В судебном заседании исследован дубликат к приходно-кассовому ордеру № 69 от 02.04.2011 года на сумму 55 000 рублей. Указанное обстоятельство, как правильно указал судья в постановлении, не влияет на вывод суда об обоснованности требований Ульянченко, поскольку было установлено, что им понесены расходы на оплату услуг адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь и указанные расходы в связи с реабилитацией Ульянченко А.В. подлежат возмещению.
Размер подлежащей выплате Ульянченко А.В.. денежной суммы, судом был исчислен с учетом положений части 4 статьи 135 УПК РФ и определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении заявления Ульянченко А.В. судом не допущено.
при Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не имеется.
4 Руководствуясь статьями 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Алтайского краевого суда от 11 октября 2011 года в отношении Ульянченко Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи