ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-Д11-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва «ЛХ?» д е к а б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Платонова С В . о пересмотре постановления президиума Челябинского областного суда от 7 июля 2010 года,
установил:
постановлением президиума Челябинского областного суда от 7 июля 2010 года произведена оплата труда адвоката Лепёхина А.Г. в сумме 686 руб лей 26 копеек за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Постановлено взыскать с осужденного Платонова С В . в доход федераль ного бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.
В надзорной жалобе осужденный Платонов СВ., считая постановление президиума Челябинского областного суда от 7 июля 2010 года незаконным, просит его изменить и взыскать процессуальные издержки не с него, а за счет средств федерального бюджета; ссылается на то, что до начала судебного засе дания, т. е. 22 июня 2010 года, он обратился в президиум Челябинского област ного суда с письменным заявлением об отказе от услуг любого адвоката, зая вив, что будет осуществлять свою защиту сам, однако это заявление по неиз вестной причине не было удовлетворено, в связи с чем считает, что суд необос нованно постановил взыскать с него процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек за оплату труда адвоката Лепёхина А.Г.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим ос нованиям.
2 Как видно из материалов дела, 22 июня 2010 года Платонов С В . обратил ся в президиум Челябинского областного суда с письменным заявлением об от казе от защитника, пояснив при этом суду, что его отказ связан с отсутствием денег на оплату услуг адвоката, и что он будет осуществлять свою защиту лич но (т.4, л. д. 179).
Однако президиум рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Платонова СВ. с участием адвоката Лепёхина А.Г., не указав мотивы принято го решения. При этом, вопреки требованиям закона, протокол судебного засе дания президиума Челябинского областного суда, не велся.
В соответствии с частью 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или об виняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и за щитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд постановил взы скать с Платонова СВ. процессуальные издержки в счет федерального бюджета за участие адвоката Лепёхина А.Г. в судебном заседании, состоявшемся после отказа Платонова СВ. от защитника.
Таким образом, полагаю, что доводы жалобы осужденного являются дос таточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Платонова Станислава Владимировича о пересмотре постановления президиу ма Челябинского областного суда от 7 июля 2010 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Платонова С В . на рассмотре ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ /у\ ^ ^ _ " - " ^ А А - - Толкаченко