ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-Дп11-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а #лч>декабря 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года,
установил:
постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Горшкова Сергея Александровича, 3 октября 1977 года рождения, уроженца г. Дзержинска Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, и изложенных в описательной части настоящего постановления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Горшкова судебных решений, в связи с необоснованным возвращением уголовного дела в отношении Горшкова прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, руководствовался ст. 237 ч.1 п.п. 1 и 2 УПК РФ, а также в обоснование принятого решения указал в постановлении, что Горшков, который по материалам дела, проживает по адресу: г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 6 «а», кв. 63, по вызовам 14.02.2011 года и 22.02.2011 года в судебное заседание не явился, подвергнуть Горшкова принудительному приводу в судебное заседание не представилось возможным, в связи с тем, что его местонахождения не установлено, и установить его местонахождение не представляется возможным. Таким образом, как указал суд в постановлении, в ходе предварительного следствия достоверно не установлено местонахождение Горшкова.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, то есть следователем не установлены достоверные данные о Горшкове С.А., привлекаемом к уголовной ответственности, и место его фактического проживания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что следователь в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, включая и место его проживания. На основании заявления Горшкова о совершенном им преступлении, его опроса, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, копии паспорта Горшкова, характеристики, установлено, что Горшков зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск ул.
Урицкого, д. 6 «а», кв. 63. Этот же адрес указан и в обвинительном заключении.
Что же касается ссылки суда на рапорт судебного пристава о том, что по адресу: г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 6 «а», кв. 63 Горшков не проживает, то, как следует из указанного рапорта, судебными приставами был установлен лишь тот факт, что Горшкова дома не оказалось и со слов соседа дома он появляется редко, последний раз 2 недели назад.
При этом, то обстоятельство, что Горшков, получив 31 января 2011 года копию обвинительного заключения, в суд по вызову не явился, не может свидетельствовать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства обвиняемого.
Кроме того, вынося постановление о возвращении дела прокурору, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1,2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если 3 скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом по смыслу закона, суд поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого не содержащегося под стражей, без возвращения дела прокурору.
Что же касается ссылки суда на тот факт, что наибольшую эффективность прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью может иметь при возвращении уголовного дела прокурору, а оставление дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников, осуществляющих розыск, то данная позиция суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, поскольку в соответствии со ст. 238 ч.2 УПК РФ обеспечение розыска обвиняемого возложено на прокурора, то и высказывание суда в постановлении о том, что функция розыска обвиняемого Горшкова не входит в его полномочия, является безосновательной.
При таких обстоятельствах, доводы надзорного представления подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года в отношении Горшкова С.А.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /У ЦКУУ // В. С. Коваль