ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О Р ) д е к а б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Суда Российской Федерации Трифонова С.Г. - представителя Трифоновой Е.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 Трифоновой Е.Н. к Государственному единого заказчика района г. по делу по иску унитарному предприятию «Дирекция «Марьино» о возложении обязанности не препятствовать переоформлению договора энергоснабжения,
установил:
Трифонова Е.Н. обратилась в суд с иском Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района «Марьино» о возложении обязанности не препятствовать переоформлению договора энергоснабжения.
Просит признать существующую мощность помещения в размере 7 кВт, признать выделение существующей мощности на помещение от ввода № 90399, обязать Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района «Марьино» не препятствовать переоформлению договора электроснабжения, согласно выданному открытым акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» разрешению на присоединение мощности в размере 10 кВт, из которых 7 кВт - существующая 2 мощность и 3 кВт - дополнительная мощность из резерва «Московские кабельные сети» от ввода № 90399.
Определением Люблинского районного суда г.
Москвы от 17 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г., производство по делу прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Трифонова С.Г. - представителя Трифоновой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Трифоновым С.Г. - представителем Трифоновой Е.Н.
ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Трифонова С.Г. представителя Трифоновой Е.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в Федерации.
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Прекращая производство по делу, суд указал, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку связан с переводом квартиры в нежилой фонд и открытием стоматологической клиники, в связи с чем, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.
Между тем, по мнению Трифонова С.Г. - представителя Трифоновой Е.Н., с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьями 23-25 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
4 Круг дел, допускаемый к включению в подведомственность арбитражных судов, должен отвечать определенным критериям - носить экономический характер и иметь определенный субъектный состав.
Возникновение осуществлением экономического конкретными спора субъектами законодатель связывает предпринимательской и с иной экономической деятельности или обеспечением доступа к её осуществлению.
Иная, не связанная с предпринимательством, экономическая деятельность, должна быть неразрывно связана с определенной сферой общественных отношений, что вытекает из содержания статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации.
Это - в первую очередь - сфера общественного производства и сфера промышленного потребления, не связанные с личным, семейным и домашним потреблением произведенных или приобретенных товаров и услуг.
Субъектами этой деятельности выступают юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, а также индивидуальные предприниматели.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями в целях защиты ее прав и законных интересов при переоформлении договора энергоснабжения и подключении электроэнергии в нежилом помещении, собственником которого она является. Кроме того, предпринимательскую деятельность, связанную с открытием стоматологической клиники в данном помещении, осуществляет не она, а ее супруг - Трифонов С.Г.
Полагает, что поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, то он в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме Арбитражного того, к надзорной жалобе приложена суда г. Москвы от 7 июня 2011 копия определения г., которым прекращено производство по делу по заявлению Трифоновой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района «Марьино» о признании незаконными действий, препятствующих переоформлению договора энергоснабжения и другим требованиям, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
5 Таким образом, прекращение производства по делу нарушило право Трифоновой Е.Н.
на судебную защиту, гарантированную ей статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Трифонова С.Г. - представителя Трифоновой Е.Н. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2011 г. и передать надзорную жалобу Трифонова С.Г. - представителя Трифоновой Е.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,/} / I/ (/ У\У\А//л В.И.Нечаев