ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В11-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а с? ;2 д е к а б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Мальцевой С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2011 г. по делу по заявлению Мальцевой С.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм,
установил:
Мальцева С.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм (т. 3 л.д. 363), указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2003 г. в ее пользу взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход государства взыскан штраф в размере 300 000 руб. и государственная пошлина в размере 45 000 руб. Уточнив требования, просила взыскать 9 060 000 руб. с учетом применения индексов роста потребительских цен с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, открытого акционерного общества «Печатный двор», общества ответственностью «Издательский дом «Петрополис».
с ограниченной 2 08 июня 2010 года заявлены требования о взыскании 101 890 000 руб. в доход государства индексированной суммы штрафа и госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2011 г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Мальцевой С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Мальцевой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Мальцевой С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Мальцева С.А. указывает, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права.
3 Отказывая в удовлетворении заявления Мальцевой С.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходил из того, что исполнительное производство по делу окончено, должник ликвидирован, правопреемников не имеет, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено.
По мнению Мальцевой С.А. с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из судебных постановлений, суд при рассмотрении заявления Мальцевой С.А. в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных ею требований, разрешив вопрос о невозможности исполнения решения суда в связи с признанием должника банкротом и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, вопрос об исполнении решения суда Мальцевой С.А. не ставился.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Мальцевой С.А. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. и передать надзорную жалобу Мальцевой С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев