ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 11-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Падана В.К. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 октября 2010 г. в отношении военнослужащего войсковой части 27777 младшего сержанта контрактной службы Падана Вадима Константиновича, родившегося 13 сентября 1983 г. в г. Нижнем Новгороде, несудимого, осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа,
установил:
Падан признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Согласно приговору, Падан в начале сентября 2009 года договорился со своим знакомым, проживающим за пределами Чеченской Республики, об отправке ему наркотического средства марихуаны для личного потребления.
В 15 часу 11 сентября 2009 г. Томашевский, действующий под контролем сотрудников управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Чеченской Республике (далее УФСКН), возле автостоянки у КДП № 2 войсковой части 27777 в н.п. Ханкале Чеченской Республики передал Падану в двух полиэтиленовых пакетах 2815,2 г. наркотического средства каннабиса (марихуаны).
2 После этого Падан был задержан на месте преступления сотрудниками УФСКН.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 октября 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2011 г. Падану отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Падан указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
- показания в УФСКН он давал ночью, после применения к нему пыток и другого физического насилия, угроз, психического давления, без участия защитника и без разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ;
- на допросах в УФСКН не присутствовали сотрудники военной прокуратуры и военного комиссариата;
- в основу приговора положены показания сотрудников УФСКН, а его показания безмотивно отвергнуты;
- при задержании не было предложено добровольно выдать наркотическое средство;
- не учтены противоречия в показаниях Томашевского по поводу назначения встречи с ним и о характере передаваемого имущества, а также то, что понятые при передаче наркотика не присутствовали, а привлеченный затем в качестве понятого Ефремов является заинтересованным лицом, поскольку обвиняется по ст. 228 УК РФ;
- не дан ответ на заявление осужденного о желании заключить соглашение о сотрудничестве с органами следствия;
- не учтено активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, что у него одна мать, которой он оказывает материальную помощь, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств;
- суд кассационной инстанции дал ответы не на все доводы кассационной жалобы;
- назначенное наказание излишне строгое и не соответствует содеянному.
В заключение надзорной жалобы обжалуемые судебные постановления.
осужденный просит отменить Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства и направления надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
3 Как видно из материалов дела и судебных постановлений, виновность Падана в объеме предъявленного обвинения, а также соблюдение требований норм материального и процессуального права органами предварительного следствия, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре.
Утверждение Падана о том, что в отношении него сотрудниками федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств применялись пытки, физическое насилие, угрозы и психологическое давление, противоречит фактическим обстоятельствам. Не приведено ни единого доказательства в подтверждение этого заявления и в надзорной жалобе. К тому же суд первой инстанции принял меры к исследованию названного довода и не установил фактов какого-либо насилия над осужденным в ходе предварительного следствия. Данных об оговоре Падана сотрудниками УФСКН и необъективной оценке их показаний судами не имеется и в надзорной жалобе не приведено.
Вопреки доводам осужденного, как первичные, так и последующие процессуальные действия с ним проводились в период времени, регламентируемый требованиями процессуального закона, с разъяснением ему прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Уголовнопроцессуальным кодексом РФ, о чем имеется подпись Падана в процессуальных документах.
Не усматривается нарушений закона при привлечении к участию в деле понятых, при проведении обыска автомашины и изъятии из багажника наркотического средства, помещенного туда осужденным перед задержанием.
Довод осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует его поведению, как на предварительном следствии, так и при судебном рассмотрении дела.
Так, Падан до окончания рассмотрения дела вел себя непоследовательно, неоднократно пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что не согласуется с понятием активного способствования органам следствия, необоснованно утверждал, что данные им показания явились результатом пыток, физического, психического насилия и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, что он не знал о передаче ему наркотического средства, что в ходе расследования дела допускались нарушения процессуальных требований и его прав.
Полагаю, что поскольку о покушении на незаконное приобретение Паданом наркотического средства стало известно уже в момент его задержания, что требовало не доказывания, а лишь процессуального закрепления, описанное поведение не может свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Наличие в материалах дела заявления Падана о желании заключить досудебное соглашение само по себе не может свидетельствовать о действительном намерении осужденного содействовать органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, так как оно не содержит указания о 4 том, какие именно действия он обязуется совершить для достижения цели соглашения о сотрудничестве и не согласовано с защитником.
Полагаю, что с учетом позиции Падана по делу, непредставление следователем руководителю следственного органа и прокурору ходатайства о заключении досудебного соглашения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
Довод осужденного о том, что при производстве процессуальных действий сотрудниками УФСКН не присутствовали сотрудники прокуратуры и военного комиссариата является необоснованным, так как это не предусмотрено требованиями процессуального закона.
Вопреки доводу осужденного, кассационное определение суда второй инстанции не вызывает сомнений в обоснованности, объективности и соответствии требованиям закона.
Назначенное Падану наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, о чем пишет в надзорной жалобе осужденный, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, стадии совершения преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Юридических оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у судов первой и второй инстанций не имелось.
Не представлено таких оснований и на момент рассмотрения надзорной жалобы осужденного.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и для передачи надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в возбуждении надзорного производства по жалобе Падана Вадима Константиновича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 октября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации