Председателя Верховного Суда Российской Федерации Гусеву Б.С.

Мира просп., д. 118, кв. 63., г. Москва, 129164 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 $Хдекабря 2011 г.

На№ дЛ-В 11-39 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Можайского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу по Вашему иску к ООО «ЦентрНерудИнвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 30 апреля 2009 года по 8 декабря 2010 года в размере 2 987 061 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 699 091 руб.

90 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 400 422 руб. 01 коп. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 года по результатам изучения материалов истребованного дела отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без, устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 31 января 2007 года между Вами и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Вы приняты на работу на должность директора по стратегическому развитию и правовым вопросам Общества с 1 февраля 2007 года.

1 февраля 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым размер Вашего должностного оклада установлен в сумме 155 172 руб. в месяц.

27 августа 2007 года в связи с прекращением с апреля 2007 года предприятием выплаты заработной платы Вы направили в адрес ответчика уведомление о намерении с 1 сентября 2007 года приостановить работу до полной выплаты задержанной заработной платы. Поскольку ответа не последовало, заработная плата не была выплачена, с сентября 2007 года и по настоящее время на работу Вы не выходили.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 12 марта 2008 года с работодателя в Вашу пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2007 года по 12 марта 2008 года в общей сумме 2 137 537 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года ООО «ЦентрНерудИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.50).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, приостановив работу с 1 сентября 2007 года в связи с невыплатой заработной платы с апреля 2007 года, Вы тем самым реализовали свое право на самозащиту трудовых прав.

Кроме того, Вами было также реализовано и конституционное право на судебную защиту, поскольку как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 12 марта 2008 года в Вашу пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2007 года по 12 марта 2008 года.

В то же время после принятия мировым судьей судебного участка указанного решения Вы на работу в ООО «ЦентрНерудИнвест» не выходили, до настоящего времени обязанностей, возложенных трудовым договором, не исполняли.

Вместе с тем, часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд.

Доказательств в подтверждение того, что после вынесения мировым судьей решения от 12 марта 2008 года Вы не работали с целью стимулирования работодателя к выплате заработной платы, Вами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об 3 отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

7 В.Н. Соловьёв