ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №55-Д!1-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва сЦ/^екабря 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года об оставлении надзорной жалобы осуждённого Крайнова Д.Ю. без удовлетворения,
установил:
по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года КРАЙНОВ Д М И Т Р И Й Ю Р Ь Е В И Ч , родившийся 13 августа 1971 года в г. Нижнеудинск Иркутской области, не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года приговор приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство - постановлено считать Крайнова осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ 2 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 127 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Крайнова о пересмотре приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года.
В надзорной жалобе осуждённый Крайнев просит об отмене кассационного определения в связи с нарушением его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в кассационном порядке без участия адвоката, несмотря на то, что он от услуг адвоката не отказывался.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как усматривается из материалов дела, осуждённый Крайнев, не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, в которой просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в совершении преступлений, нарушения уголовно-процессуального закона.
Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый, осуждённый) имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый, осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.
3 Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты; иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено по определению или постановлению суда в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.
Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Крайнова осуществлял адвокат Лисуненко К.Г.
Уголовное дело в отношении Крайнова в кассационном порядке было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия 16 декабря 2008 года без участия адвоката.
При этом данных о том, что осуждённый Крайнев отказался от услуг адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Указанные обстоятельства дают основание для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого и возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого Крайнова Д.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^'ссг*/ус''***''г*7 с ^ А.Я. Петроченков