ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д11-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Л^>> д е к а б р я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Гребенщикова СП. без удовлетворения,
установил:
постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставлены без удовлетворения жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гребенщиковым СП. в интересах ООО «Мотор-Инвест», о при знании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД 1-го отдела следственной части Главного следственного управления (СЧ ГСУ) при ГУВД по г. Москве Петухова А.А., выразившегося в отказе вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «Мо тор-Инвест» о снятии ареста с акций ООО «Русполимет» от 10 марта 2010 года, а также выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с акций ООО «Рус полимет».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ав густа 2011 года адвокату Гребенщикову СП. отказано в удовлетворении над зорной жалобы о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Мо сквы и кассационного определения.
2 В надзорной жалобе адвокат Гребенщиков СП. просит отменить поста новление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и касса ционное определение, оспаривая их законность и обоснованность по тем осно ваниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вынесены без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, было нарушено право ООО «Мотор-Инвест» на защиту своих ин тересов.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Аристовой Л.И., разрешено наложение ареста на 3 380 000 000 акций ОАО «Русполимет», при надлежавших ООО «Мотор-Инвест».
Ходатайство адвоката Гребенщикова СП., как представителя ООО «Мо тор-Инвест», о снятии ареста на имущество, следователь оставил без рассмот рения по существу, мотивируя тем, что указанное Общество не входит в круг лиц, обладающих в соответствии со ст. 119 УПК РФ правом заявлять ходатай ства, поскольку не является участником уголовного судопроизводства.
Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, ст. 119 УПК РФ предполагает наличие у лица, законные интересы которого за трагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных реше ний.
В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановле ние.
Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Гребенщикова СП. на бездействие старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Петухова А.А., отказавшегося вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства о снятии ареста с акций ООО «Руспо лимет», суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, а на против отметил невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ «во проса об обоснованности или необоснованности избранной следователем про цессуальной позиции об отсутствии оснований для отмены наложенного ареста на акции ОАО «Русполимет», поскольку такое вмешательство суда будет яв ляться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказа- тельств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обя занностей».
Вместе с тем, правомерность такого вывода суда вызывает сомнение, в связи с тем, что следователь никакого процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства о снятии ареста на имущество ООО «МоторИнвест», законные интересы которого затронуты в ходе расследования уголов ного дела, не принял.
При таких данных доводы адвоката Гребенщикова СП. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной ин станции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 2 августа 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Гребенщикова А.А. вместе с ма териалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *ли-лглИ**"***"! 0^бИ7^ /У />-" А.Я. Петроченков