ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-2196
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Перевозчикова Василия Михайловича об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики,
установила:
Перевозчиков В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики незаконными, нарушающими его права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о выдаче копий судебных протоколов, ответа адвоката. Также полагает, что по результатам рассмотрения его ходатайства должен быть вынесен процессуальный документ, получение им ответа форме письма лишает его возможности получить и обжаловать соответствующее определение (постановление) суда.
В принятии данного заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель фактически оспаривает действия суда, регламентированные нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право осужденного снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, предусмотрено пунктом 13 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Проверка законности указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку рассмотрение указанных требований производится в порядке уголовного судопроизводства, заявление не может быть принято к рассмотрению в качестве суда первой инстанции иным судом, в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации.
Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи на момент принятия решения. Суды общей юрисдикции не наделены полномочия по возбуждению процедуры дисциплинарного производства в отношении судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в принятии заявления Перевозчикова Василия Михайловича об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^А/и _^— Т.А. Петрова