ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-П 1-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Харланова А.В., Момотова В.В.
Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бучинской Елены Владимировны на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 г. по ходатайствам Бучинской Елены Владимировны и судьи Дарницкого районного суда г. Киева Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения вышеуказанного суда Украины от 29 сентября 2010 г. о взыскании с Бучинского Леонида Тадеушевича алиментов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бучинская Е.В. и судья Дарницкого районного суда г. Киева Украины обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории России решения Дарницкого районного суда г. Киева Украины от 29 сентября 2010 г., которым с Бучинского Л.Т. в пользу Бучинской Е.В. взысканы алименты на содержание дочери Бучинской Дарьи, 26 августа 1988 г. рождения, в размере 1/5 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 5 ноября 2009 г. и до окончания учебы в высшем учебном заведении (30 июня 2010 г.).
2 Этим же решением с Бучинского Л.Т. в пользу государства взыскан судебный сбор в сумме 51 гривна и затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 120 гривен.
Бучинский Л.Т. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что ему не направлялась копия иска, о времени и месте рассмотрения дела по иску Бучинской Е.В. его не извещали.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного 20 сентября 2011 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
округа от В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
8 соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения 3 решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходил из того, что в силу требований ст. 11 Конвенции, вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Судом истребовалось подтверждение о вручении Бучинскому Л.Т.
вызова на 29 сентября 2010 г. в Дарницкий районный суд г. Киева Украины, однако на момент рассмотрения ходатайств оно не поступило.
Из копии протокола судебного заседания, поступившего из Лабытнангского городского суда, следует, что Бучинский Л.Т. извещался о времени и месте рассмотрения дела на 2 сентября 2010 г. и 15 октября 2010 г., данных о его извещении на 29 сентября 2010 г. протокол не содержит.
Справка судьи Дарницкого районного суда г. Киева, согласно которой Бучинский Л.Т. был в установленном законом порядке уведомлен о месте и дне проведения судебного заседания не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям ст. 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам, и противоречит иным представленным документам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих извещение Бучинского Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела, не представлено, в то время, как сам должник факт извещения оспаривает.
При таких обстоятельствах определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайств Бучинской Е.В. и судьи Дарницкого районного суда г. Киева Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам 4
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Бучинской Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: