ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-Г 11-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова В В .
Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Насаченко Владислава Викторовича на определение Московского областного суда от 1 декабря 2011 г. по делу по ходатайству Насаченко Ванды Владиславовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева Украины от 23 февраля 2011 г. о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Насаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Насаченко В.В.
обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева Украины от 23 февраля 2011 г., которым с Насаченко ВВ. в ее пользу взысканы алименты в размере 1/6 части со всех видов заработка (дохода) на период ее учебы, начиная с 11 июня 2009 г. и до окончания учебы (15 июля 2012 г.).
Насаченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считал решение судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева Украины от 23 февраля 2011 г.
2 незаконным, принятым без учета его материального положения. Кроме того, утверждал, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания данного суда, а апелляционная жалоба ему был направлена на украинским языке, вследствие чего он не мог полноценно подготовить возражения на нее. В удовлетворении ходатайства дочери просил отказать.
Определением Московского областного суда от 1 декабря 2011 г.
ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
8 соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные 3 Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева Украины от 23 февраля 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела и имел возможность защитить свои права и законные интересы, представил свои возражения относительно заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Удовлетворяя ходатайство Насаченко ВВ., суд исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Насаченко ВВ. был извещен о времени и месте судебного заседания по делу по иску его дочери (л.д. 55, 56), им были представлены возражения на апелляционную жалобу и заявления в Апелляционный суд г. Киева с просьбой рассмотреть дело без его участия с учетом позиции, изложенной в возражениях (л.д. 57, 58-61).
Из текста решения судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева также следует, что дело по просьбе ответчика Насаченко В.В. было рассмотрено без его участия и с учетом его возражений, в связи с чем иск был удовлетворен лишь частично (л.д. 13).
Кроме того, судом при разрешении настоящего ходатайства было учтено, что решение судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева Украины от 23 февраля 2011 г. вступило в законную силу в тот же день (л.д. 14), на территории Украины решение не исполнялось (л.д.5). Срок давности принудительного исполнения решения не истек.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Насаченко В.В. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева Украины от 23 февраля 2011 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.
4 При таких обстоятельствах определение Московского областного суда от 1 декабря 2011 г. об удовлетворении ходатайства Насаченко В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Насаченко Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Председ ательствующии:
Судьи: