с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-811-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Корпорация Шоввис» - Валиева СВ. на определение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2011 года,
установил:
ООО «Корпорация Шоввис» обратилось в суд с заявлением к Джамалдинову И.С, Хасавюртовскому межрайонному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, отделу по особым исполнительным производствам об устранении препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2009 года о сносе 25-ти самовольно возведенных на земельном участке заявителя объектов торгового назначения по исполнительному листу от 2 июня 2009 года, обязании отдела по особым исполнительным производствам снести самовольные строения за счет ответчика (должника) Джамалдинова И.С. в установленные законом об исполнительном производстве сроки.
Определением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2011 года, указанное заявление возвращено ООО «Корпорация Шоввис» со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Корпорация Шоввис» - Валиева СВ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе представитель ООО «Корпорация Шоввис» - Валиев СВ. просит об отмене определения судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2011 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что отдел по особым исполнительным производствам, в производстве которого находится данное исполнительное производство, осуществляет свою деятельность в Кировском районе г. Махачкалы, в связи с чем заявление общества подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы.
В надзорной жалобе представитель ООО «Корпорация Шоввис» - Валиев СВ. указывает на то, что в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с 3 заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Как указывает податель надзорной жалобы и усматривается из материала, должник по исполнительному производству проживает в г. Хасавюрт, строения, подлежащие сносу, также расположены в г. Хасавюрт, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является г. Хасавюрт.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, определение судьи о возвращении заявления ООО «Корпорация Шоввис» в связи с неподсудностью дела Хасавюртовскому городскому суду не может быть признано законным.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ООО «Корпорация Шоввис» - Валиева СВ. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО «Корпорация Шоввис» - Валиева СВ. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 1 'Л I В.Н. Пирожков