ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-011-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 20 д е к а б р я 2 0 1 1 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова ВВ., Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Суворова А.А., адвоката Бабаева А.В. на приговор Ульяновского областного суда от 2 ноября 2011 года, которым:
Суворов Александр Александрович, 11 апреля 1985 года рождения, уроженец г.Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, неработающий, зарегистрирован и проживал по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Чкалова, д.ЗЗ, ранее судимый:
26 ноября 2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожденного по отбытии срока наказания 25 ноября 2009 года;
-05 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Димитровграда Ульяновской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2010 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания Суворова А.А.
2 №80-011-17 под стражей с 05 мая 2010 года по 14 июля 2010 года, и он полностью освобожден от отбывания наказания;
-28 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей. Штраф полностью уплачен 03 марта 2011 года, осуждён по ч.З ст.30, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Суворову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначенное Суворову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Суворову А.А. исчислен со 02 ноября 2011 года.
3 №80-011-17 Зачтено в срок отбытия наказания Суворову А.А. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 07 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года включительно.
Постановлено взыскать с Суворова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 20 289 рублей 50 копеек.
Постановлено исковые требования законного представителя Сафоновой О.В., действующей в интересах малолетней Сафоновой А.Е., к Суворову А.А.
о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскано с Суворова Александра Александровича в пользу Сафоновой Ольги Владимировны, действующей от имени Сафоновой Анастасии Евгеньевны, в возмещение морального вреда 700000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения морального вреда отказано.
Постановлено признать за законным представителем Сафоновой О.В., действующей в интересах малолетней Сафоновой А.Е., право на удовлетворение предъявленного к Суворову А.А. гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По приговору суда Суворов А.А. признан виновным в покушении на изнасилование малолетней Сафоновой А.Е. 22.09.2002 года рождения, то есть покушении на половое сношение с применением насилия, с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенном с угрозой убийством потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в совершении действий сексуального характера с применением насилия, с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 7 мая 2011 года при изложенных в приговоре.
обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Суворова А.А., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
4 №80-011-17 осужденный Суворов А.А., выражая свое несогласие с приговором, считает его основанным на предположениях и домыслах. Показания свидетелей Борзовой В., Бондаренко Б. подтверждают его (Суворова А.А.) показания и опровергают показания свидетелей обвинения. Отрицает наличие у него ножа.
Нож у него не изымался, отпечатки следов его пальцев на ноже не обнаружены. Показания свидетелей Анюхина С.А., Грибакиной О.В., Грибакина Е.Ю., Минсафина А.Р., Решетникова ВО., Жукова Ю.А., Шетинина М.В. основаны на слухах и предположениях; необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Бондаренко Б.Н., Воскобойникова Н.Н., Сагирова А.Х., не явившихся в суд. Его показания на предварительном следствии получены с применением недопустимых методов следствия и не могут быть положены в основу приговора. Показания потерпевшей Сафоновой А.Е. являются недопустимым доказательством, так как протокол допроса составлен с нарушением закона. Считает, что в соответствии с требованиями ч.З ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы.
Адвокат Бабаев А.В. в защиту Суворова А.А. указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил признательные показания Суворова А.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в результате оказанного на Суворова А.А.
психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.
По его мнению, показания потерпевшей Сафоновой А.Е., которые последняя давала в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством.
Указывает на то, что показания потерпевшей и Суворова А.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств совершенных преступлений, не согласуются между собой.
Считает, что Сафоновы оговаривают его подзащитного.
В возражениях государственный обвинитель Булгаков И.Г. и законный представитель потерпевшей Сафонова О.В. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Суворова А.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд вывод о виновности Суворова А.А. сделал не на предположениях, а на конкретных доказательствах, а именно на показаниях потерпевшей Сафоновой А.Е., ее законного представителя Сафоновой О.В., свидетелей Анохина, Грибакиных, 5 №80-011-17 Мустафина, Решетникова, Жукова, Щетинина, Гатауловой, Бессчетновой, которые были объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, предметов и предъявления для опознания, заключениями биологических, криминалистической, судебно-медицинской экспертизы и иными исследованными судом доказательствами.
Доводы жалоб о недопустимости показаний потерпевшей Сафоновой А.Е. является несостоятельными.
Так, допрошенная в судебном заседании Сафонова О.В. показала, что 07.05.2011 около 11 часов 40 минут ей позвонил Грибакин и попросил ее приехать в школу. Она приехала в район бывшего «бизонника», и увидела дочь в автомашине Грибакина. Вся одежда у дочери была в песке. Она жаловалась ей, что у неё все чешется. Далее от дочери она узнала, что Суворов привел ее в разрушенное здание в лесу, где велел ей раздеться, и как пытался совершить половой акт в естественной и в извращенной форме и как совершил насильственные сексуальные действия.
По обстоятельствам допроса дочери она пояснила, что дочь сама все рассказывала следователю, однако с учетом ее возраста, психического состояния она замыкалась, но после тога как, через некоторое время отходила вновь начинала рассказывать о случившемся. Следователь задавал ей вопросы, а она на них отвечала, при этом ей никто не подсказывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Гатаулова Г.Х. дала аналогичные показания, аналогичные показаниям Сафоновой О.В. Она подтвердила факт того, что Настя самостоятельно рассказывала о произошедшем с ней.
Допрошенная в судебном заседании Бессчетнова Л.А. - педагог, присутствующий при допросе Сафоновой А.Е., показала, что Настя сама рассказывала следователю, что с ней случилось, и какие действия в отношении нее совершал Суворов. Ей при этом никто не помогал. Были моменты, когда из-за ее возраста, психического состояния она «замыкалась в себе», однако после отдыха она самостоятельно продолжала отвечать на вопросы следователя. Законный представитель Сафонова О.В. в допрос дочери не вмешивалась, за нее на вопросы следователя не отвечала.
Таким образом, показания данных свидетелей опровергают доводы подсудимого о том, что в ходе допроса Сафонова Н. самостоятельно не давала показания, а за нее все рассказывала ее мать - Сафонова О.В.
Кроме того в судебном заседании потерпевшая Сафонова А.Е. пояснила, что ей тяжело вспоминать случившееся, это ей неприятно, она старается это не вспоминать и не думать об этом, пытается забыть навсегда произошедшее, она плохо спит по ночам, просыпается и не может заснуть (т.4 л.д.90-95)..
6 №80-011-17 После оглашения показаний Сафоновой А.Е. данных ею на следствии она подтвердила в суде, что все написано верно и с её слов (т.4 л.д.90-95).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания Сафоновой А.Е. допустимым доказательством и положил их в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб, исходя из материалов дела, оснований для оговора осужденного со стороны Сафоновых не имеется.
Свидетели Анохин, Грибакины, Мустафин, Решетников были допрошены в судебном заседании и они подтвердили факт нахождения Суворова А.А. в разрушенном здании кафе с потерпевшей Суворовой А.Е.
Данные показания свидетелей по основным моментам вмененных Суворову А.А. деяний являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Свидетели Бондаренко, Воскобойников, Сагирова не допрашивались в ходе судебного заседания. Какие-либо ссылки на их показания в приговоре отсутствуют.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Суворова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.
Показания Суворова А.А., данные последним в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверялись на предмет допустимости в судебном заседании. В ходе проверки были допрошены оперативные сотрудники УВД, которые задерживали Суворова А.А., опрашивали его, сотрудник медицинской части, исследованы медицинские документы Суворова А.А.. Своего подтверждения доводы Суворова А.А. не нашли и суд обоснованно признал данные показания допустимыми и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Кроме того, указанные доводы проверялись в ходе доследственной проверки по жалобе Суворова А.А. и своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовных дел было отказано.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Суворову А.А.
недозволенных методов следствия, не имеется.
Доводы Суворова А.А.
о фальсификации материалов дела, недопустимости судебных экспертиз также являются несостоятельными.
Судебные экспертизы были получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении 7 №80-011-17 экспертиз и их производстве установлено не было. Сами заключения являются мотивированными, полными и даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Кроме того, результаты экспертных исследований соответствуют показаниям Сафоновой А.Е., признательным показаниям самого Суворова А.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, а выводы судебно-медицинских экспертов о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, их локализации, количестве и характере согласуются с пояснениями Сафоновой Н. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений именно вследствие совершенных с ней Суворовым А.А. действий, подтверждая тем самым показания потерпевшей и указывая на их достоверность.
Нож, найденный на месте совершения преступления, использовался Суворовым А.А. при совершении преступления. Указанный нож был опознан Грибакиным Е.Ю., как именно тот, который находился в руке у Суворова А.А.
(т.Зл.д.17-19).
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного и его адвоката о невиновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Юридическая квалификация действий Суворова А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 4 п. «б», ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ является правильной.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы осужденный признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Назначенное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.З ст.69 УК РФ.
При назначении Суворову А.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
8 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 2 ноября 2011 года в отношении Суворова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка; Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Панкрушиной Е.Г.