Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 «ДА» декабря 2011а. ^ Л Л ^ 2 % Х У На № от ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г.

Панченко Сергею Леонидовичу, родившемуся 7 ноября 1962 г. в с. Елизово Камчатской обл., не судимому, отказано в удовлетворении жалобы на действия и постановления должност­ ных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Севе­ ро-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 г. постановление су­ дьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. остав­ лено без изменения, а кассационная жалоба Панченко С.Л. без удовлетворения.

Панченко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жа­ лобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на действия и постановления должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, указав на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела по при­ знакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в связи с вынесением под его председательством решения от 12 августа 2004 г. по иску пенсионеров Мин­ обороны России к военному комиссару Ростовской области о взыскании задол­ женности по пенсиям.

В обоснование жалобы он указал, что указанное решение от 12 августа 2004 г. вступило в законную силу и не было отменено в установленном процессуаль- 2 ным законом порядке, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной от­ ветственности за вынесение заведомо неправосудного решения.

В связи с этим он просил суд признать необоснованными и незаконными:

постановление заместителя Главного военного прокурора от 27 февраля 2009 г. о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании Панченко С.Л. по ч. 1 ст. 305 УК РФ в связи с вынесе­ нием им 12 августа 2004 г. заведомо неправосудного решения по гражданскому делу по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссару Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям (дело № 1616) без рассмотрения дела в судебном заседании;

рапорт от 13 марта 2009 г. об обнаружении признаков преступления и по­ становление следователя по особо важным делам военного следственного управ­ ления Следственного комитета при прокуратуре РФ Тимошенко А.В. от 16 марта 2009 г. о передаче материалов проверки по подследственности в военное следст­ венное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО;

постановление заместителя военного прокурора СКВО Фурмана К.К. от 11 июня 2009 г. о направлении материалов проверки руководителю военного следст­ венного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л., вынесенного 9 апреля 2009 г. старшим следова­ телем по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Калининым А.М.;

постановление руководителя военного следственного управления Следст­ венного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Склярова И.А. от 23 июня 2009 г. об отмене постановления от 9 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уго­ ловного дела в отношении Панченко С.Л. и о направлении материалов для допол­ нительной проверки;

постановление первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Даньшина О.А. от 21 августа 2009 г. об отмене постановления старшего следователя по осо­ бо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Калинина А.М. от 6 июля 2009 г. об отказе в воз­ буждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и о направлении мате­ риалов для дополнительной проверки;

представление и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И. от 23 марта 2010 г. в Высшую квалифика­ ционную коллегию судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко С.Л.

Панченко С.Л. также просил в жалобе обязать Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, военную 3 прокуратуру по СКВО и ОГВ( с), военное следственное управление при прокура­ туре Российской Федерации по СКВО и ОГВ(с) устранить допущенные наруше­ ния, признать необоснованной и незаконной прокурорскую проверку по граж­ данскому делу № 1616, проводившуюся в порядке ст. 144-145 УПК РФ в от­ ношении него военным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО и ОГБ( с), и обязать военное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ( с) устранить до­ пущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Панченко С.Л. Ростовский-на-Дону гарнизон­ ный военный суд установил следующее.

27 февраля 2009 г. заместителем Главного военного прокурора было выне­ сено постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании Панченко С.Л. ввиду того, что в ходе рас­ следования военной прокуратурой уголовного дела по фактам хищения в военном комиссариате Ростовской области денежных средств по фиктивным судебным решениям «установлено, что 12 августа 2004 г. председателем Ростовского-наДону гарнизонного военного суда Панченко С.Л. без рассмотрения в судебном за­ седании вынесено заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1616, а в действиях Панченко С.Л. усматриваются признаки преступления, преду­ смотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ».

13 марта 2009 г. следователем по особо важным делам 2 контрольнозонального отдела военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Тимошенко А.В. в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что «из поступивших 11 марта 2009 г. в военное следственное управле­ ние СКП РФ из Главной военной прокуратуры материалов проверки в отношении бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Панчен­ ко С.Л. установлено, что им 12 августа 2004 г. без рассмотрения в судебном засе­ дании вынесено заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1616».

16 марта 2009 г. этим же следователем вынесено постановление о передаче материалов проверки и рапорта об обнаружении признаков преступлений от 13 марта 2009 г. в отношении Панченко С.Л., в действиях которого следователь ус­ мотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 305 УК РФ (в имею­ щейся в материалах производства копии постановления содержится опечатка, статья 305 УК РФ имеет 2 части) по подследственности в военное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Калинина А.М. от 9 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного де­ ла в отношении Панченко С.Л.

4 Заместитель военного прокурора СКВО Фурман К.К. в постановлении от 11 июня 2009 г., не согласился с названным постановлением от 9 апреля 2009 г. и направил материалы для проверки руководителю военного следственного управ­ ления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО для решения вопро­ са об отмене постановления.

23 июня 2009 г. руководитель военного следственно управления Следствен­ ного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Скляров И.А., рассмотрев постанов­ ление заместителя военного прокурора СКВО Фурмана К.К. от 11 июня 2009 г., вынес постановление об отмене постановления от 9 апреля 2009 г. старшего сле­ дователем по особо важным делам военного следственного управления Следст­ венного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Калинина А.М. об отказе в воз­ буждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и о направлении материа­ лов для дополнительной проверки.

21 августа 2009 г. первый заместитель руководителя военного следст­ венного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Даньшин О.А., рассмотрев материалы проверки в отношении Панченко С.Л., на­ шел неправомерным решение старшего следователя по особо важным делам во­ енного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО Калинина А.М. от 6 июля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и, отменив указанное постановление, направил материалы для дополнитель­ ной проверки.

23 марта 2010 г. и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации государственный Пискарев В.И. внес в Высшую ква­ лификационную коллегию судей РФ представление о даче согласия на возбужде­ ние уголовного дела в отношении судьи - председателя Ростовского-на-Дону гар­ низонного военного суда в отставке Панченко С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 и ст. 292 (в редакции Федерального за­ кона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) УК РФ.

Признавая законными названные действия и постановления должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, судья Ростов­ ского-на-Дону гарнизонного военного суда указал в постановлении на соблюде­ ние ими норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и принятия решений по результатам рассмотрения таких сообщений, а также со­ вершение действий и вынесение постановлений уполномоченными должностны­ ми лицами и с соблюдением требований ст. 143-145, п. 6 ст. 148 и ст. 448 УПК РФ.

Также в постановлении отмечено, что оценка наличия или отсутствия в дей­ ствиях Панченко С.Л. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является самостоятельной стадией уголовного процесса, и суд при рассмотрении жалобы Панченко С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в проверку и оценку достоверности представленных прокуратурой и следствием материалов и не вправе делать выводы, которые могут содержаться лишь в итоговом судебном 5 решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в хо­ де судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. Панченко С.Л. в удовлетворении жалобы было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Севе­ ро-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 г. постановление су­ дьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. остав­ лено без изменения.

После этого Панченко С.Л. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспорил положения ст. 144, 145 и 448 УПК РФ, как допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в связи с вынесением этим судь­ ей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установ­ ленном законом порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ок­ тября 2011 г. № 23-П признаны несоответствующими ст. 10, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положе­ ния ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации «О ста­ тусе судей в Российской Федерации» в той мере, в какой этими положениями до­ пускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам престу­ пления, предусмотренного ст. 305 «Вынесение заведомо неправосудных пригово­ ра, решения или иного судебного акта» УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что при осу­ ществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершен­ ное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в за­ конную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматри­ ваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к вы­ воду о том, что обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уго­ ловного преследования по ст. 305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве 6 неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разре­ шение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопро­ вержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняюще­ гося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществ­ ление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10.

Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного пре­ следования по статье 305 УК РФ предполагает необходимость доказывания имен­ но заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбу­ ждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закреп­ ленные ст. 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществле­ ния правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии само­ стоятельности и независимости судебной власти.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным Судом Рос­ сийской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не со­ ответствующим Конституции Российской Федерации, является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, прошу:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Панченко Сер­ гея Леонидовича ввиду новых обстоятельств.

Ч 5 В.М. Лебедев