ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Д 11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г.Москва 20 д е к а б р я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Шелепова И.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2010 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 г., по которым требование адвоката об оплате расходов, связанных с его проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 60 руб., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2010 г. адвокату Шелепову И. В., участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено 2 вознаграждение в сумме 1252 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего Мясоедова И.А., состоявшемся 23 сентября 2010 г., а также за ознакомление с протоколом судебного заседания 30 сентября 2010 г. В удовлетворении требований об оплате услуг, связанных с подготовкой кассационной жалобы, и о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, отказано.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 г. постановление от 5 октября 2010 г. изменено. Постановлено оплатить услуги адвоката Шелепова И.В., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в интересах несовершеннолетнего Мясоедова И.А. в сумме 596 руб., связанные с подготовкой 4 октября 2010 г. кассационной жалобы.
В надзорной жалобе адвокат Шелепов И.В. оспаривает обоснованность постановления президиума Самарского областного суда.
Указывает, что суд надзорной инстанции, частично удовлетворив его заявление о выплате вознаграждения за составление кассационной жалобы, необоснованно отказал ему в возмещении расходов, связанных с проездом в судебное заседание в сумме 60 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Шелепов И.В. по назначению суда осуществлял защиту интересов несовершеннолетнего Мясоедова И.А. при рассмотрении судом вопроса о помещении последнего в центр временного содержания несовершеннолетних.
После вынесения 27 сентября 2010 г. судьей Промышленного районного суда г. Самары постановления о помещении несовершеннолетнего Мясоедова И.А. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей адвокатом Шелеповым И.В. на данное постановление была составлена кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Шелепов И.В. обратился с заявлением об оплате его услуг в сумме 1788 руб. из расчета 596 руб. за каждый день работы (участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовка кассационной жалобы).
Помимо этого, он просил оплатить расходы, связанные с проездом в суд в 3 сумме 60 руб., подтвержденные приложенными к заявлению проездными билетами.
Заявление адвоката суд удовлетворил частично, постановив выплатить вознаграждение в сумме 1252 руб., то есть за участие в судебном заседании и за ознакомление с протоколом судебного заседания. В выплате вознаграждения за составление кассационной жалобы, а также в возмещении расходов, связанных с проездом в судебное заседание, отказал.
Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора вынесенное в отношении адвоката Шелепова И.В. постановление, пришел к выводу о необходимости оплаты труда адвоката за составление им кассационной жалобы. Однако в удовлетворении требований об оплате расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного разбирательства, отказал.
Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении требований об оплате расходов, связанных с проездом адвоката к месту проведения судебного заседания, суд надзорной инстанции указал, что «эти расходы могут быть оплачены при необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, что не имело места в данном случае».
Между тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2010 г. № 20-ФЗ) к процессуальным из держкам, выплачиваемым потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся, в том числе, суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении адвокату указанных видов расходов, удаленность места производства процессуальных действий значения не имеет.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Шелепова И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
надзорную жалобу адвоката Шелепова И.В. удовлетворить.
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2010 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 г. об оставлении без удовлетворения требований адвоката Шелепова И.В. об оплате расходов, связанных с его проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 60 руб., отменить.
Оплатить из средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Самарской области адвокату Шелепову И.В., участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в интересах несовершеннолетнего Мясоедова И. А., расходы, связанные с его проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 60 руб.
Указанную сумму перечислить на имя адвоката Шелепова Ильи Викторовича на расчетный счет адвокатской палаты по следующим реквизитам:
Некоммерческая организация «Палата адвокатов Самарской области», 443093, г. Самара ул. Мориса Тореза д. 1 «а» ИНН 6317044551, КПП 631101001, Р/с 40703810600020000091 в Банке ЗАО АКБ «Газбанк» г. Самара, БИК 043601863, Кор/сч 30101810400000000863 В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Председательствующий Судьи 4 Ъ ^ ^