ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-011-52 г.Москва 20декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С .
судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черемных В.Д., адвоката Семеновой Н.А. на приговор Курганского областного суда от 5 октября 2011 года, по которому ЧЕРЕМНЫХ Валерий Дмитриевич, родившийся 15 де кабря 1957 года в д. Лупшер Кайского района Кировской области, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 14 лет с ограни чением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 14 лет с ограниче нием свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо ды на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны ограничения, установленные судом осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Черемных В.Д., адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассаци- 2 онных жалоб, мнение прокурора Химченковой ММ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Черемных осужден за изнасилование потерпевшей Ушаковой Т., не достигшей четырнадцатилетнего возрастали насильственные действия сексу ального характера в её отношении. Преступления совершены 10 мая 2011 го да в г. Кургане.
В судебном заседании Черемных вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Черемных указывает, что он не согласен с приговором, т.к. он является незаконным; потерпевшая его оговорила и её показания не соответствуют обстоятельствам дела; он не совершал преступления, за кото рые осужден; показания свидетеля Екимова противоречивые; он не знал о малолетнем возрасте Ушаковой Т.; законный представитель потерпевшей Ушакова дала ложные показания о том, что он знал о возрасте потерпевшей, поскольку между ними сложились неприязненные отношения; суд необосно ванно отверг показания его супруги - свидетеля Черемных, оправдывающие его; оставлено без внимания заключение судебно-медицинского эксперта о невозможности совершения полового акта с потерпевшей без повреждения девственной плевы; обращает внимание на то, что законный представитель потерпевшей и свидетель Маркин, на чьи показания делается ссылка в при говоре, не были очевидцами происшествия; он не судим, положительно ха рактеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него больная же на, вину он частично признал, считает, что суд не учел всю совокупность этих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание; не согласен с характеристикой на него от участкового полиции. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное разбира тельство;
адвокат Семенова просит приговор отменить и дело направить на но вое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела; не опровергнуты доводы осужден ного о том, что он не знал о малолетнем возрасте потерпевшей, преступления в отношении неё не совершал; потерпевшая выглядит старше своего возрас та; показания Екимова, из которых следует, что Черемных знал о возрасте потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля Черемных; не дана оценка тому обстоятельству, что во время первого обследования потерпев шей судебно-медицинским экспертом не обнаружено каких-либо телесных 3 повреждений, а также показаниям эксперта Третьяковой о возможности при чинения повреждения участка у девственной плевы рукой.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обви нитель Виноградов, потерпевшая Ушакова Т., законный представитель потерпевшей Ушакова Н. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Черемных подтверждается показаниями потерпевшей, её закон ного представителя, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологиче ской экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в пригово ре.
Так, из показаний потерпевшей Ушаковой усматривается, что 10 мая осужденный и её отчим Екимов распивали спиртное. Затем Черемных вошел к ней в комнату и с применением силы совершил половой акт и действия сексуального характера.
У потерпевшей не было оснований для оговора осужденного, её пока зания не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Законный представитель потерпевшей Ушакова Н. показала, что дочь по телефону попросила о помощи. Позднее потерпевшая рассказала ей об об стоятельствах совершенных Черемных изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Считает, что осужденный достоверно знал о возрасте Ушаковой Т., поскольку её гражданский муж Екимов родной брат супруги осужденного и последний длительное время знал потерпевшую.
Свидетель Екимов показал, что 10 мая 2011 года он после распития спиртного с Черемных уснул, и что произошло потом не знает. Осужденный достоверно знал о возрасте Ушаковой Т., т.к. они знакомы длительное время, накануне происшедшего в присутствии Черемных состоялся разговор, в ходе которого он (свидетель) сообщил, что вскоре потерпевшей исполнится 14 лет.
Свидетели Маркины показали, что в их присутствии Ушакова Н. полу чила звонок от дочери о происшедшем. На месте преступления они встрети ли потерпевшую, которая рассказала о действиях осужденного.
Показания осужденного и свидетеля Черемных о наличии неприязнен ных отношений между семьями,их и потерпевшей,были судом должным об- 4 разом проверены и отвергнуты с указанием мотивов этого решения. Показа ния Ушаковой Н. и Екимова не имеют существенных противоречий, под тверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно при ведены в приговоре.
Хотя Ушакова Н. и Маркины и не были очевидцами преступлений, од нако в их показаниях содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и они правильно признаны судом доказательствами.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей уста новлены кровоподтек правого бедра и кровоизлияние в области девственной плевы, которое могло образоваться в результате введения полового члена в преддверие влагалища.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове дении данной экспертизы не допущено, её результаты согласуются с мате риалами дела и оснований для исключения акта экспертизы из числа доказа тельств у суда не имелось.
Согласно акту биологической экспертизы на тампоне с содержимым из преддверия влагалища обнаружена сперма, которая могла произойти от осу жденного.
Как следует из показаний потерпевшей, Черемных ввел ей половой член во влагалище, и она почувствовала там боль.
Данные показания потерпевшей согласуются с результатами судебномедицинской экспертизы о наличии у Ушаковой Т. телесных повреждений в области девственной плевы, и биологической о наличии спермы в содержи мом влагалища.
В соответствии с положениями закона, изнасилование следует считать оконченным с момента начала полового акта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что содеянное Черемных следует считать оконченным преступлением.
Принимая во внимание то обстоятельство, что осужденный знал потер певшую около 6 лет, их семьи постоянно общались, а также показания свиде теля Екимова, законного представителя потерпевшей Ушаковой Н. о том, что Черемных знал о возрасте Ушаковой Н., суд сделал правильный вывод о том, что осужденному достоверно было известно о недостижении потерпевшей четырнадцатилетнего возраста.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Черемных виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
5 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Оснований ставить под сомнение объективность характеристики, дан ной на осужденного участковым инспектором полиции, у суда не имелось, никаких замечаний и возражений со стороны Черемных после её оглашения в суде не поступило. В связи с чем довод кассационной жалобы осужденного о необъективности данной характеристики нельзя признать состоятельным.
Основное наказание Черемных назначено в соответствии с требова ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осуждённому определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), под лежащие возложению на него.
Как видно из приговора, суд, назначая дополнительное наказание в ви де ограничения свободы за каждое из преступлений, указал только его срок, а установленные ограничения свободы были указаны после назначения окон чательного наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, наказание в виде ограничения свободы не может счи таться назначенным.
В связи с этим, приговор в части назначения дополнительного наказа ния в виде ограничения свободы подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 5 октября 2011 года в отно шении Черемных Валерия Дмитриевича в части назначения дополнитель ного наказания в виде ограничения свободы отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /7