ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-011-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А С .
Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева СЮ. на постановление судьи Амурского областного суда от 17 октября 2011 года о взыскании с него в доход федерального бюджета 6 206 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступление осуждённого Киселева С.Ю., мнение адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
согласно приговору, постановленному Амурским областным судом 17 октября 2011 года, Киселёв С Ю . осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
2 В стадии предварительного расследования защиту интересов Киселева осуществлял адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» в с.Ивановка Забавников В.Н., участвовавший в качестве защитника в уголовном деле по назначению следователя. При этом Киселев просил назначить ему адвоката.
В судебном заседании интересы Киселева представлял адвокат Воронов по соглашению.
Постановлением следователя от 30 августа 2011 года произведена оплата труда Забавникова В.Н. за счет средств федерального бюджета в сумме 6 206 рублей 20 копеек.
Суд, постановив 17 октября 2011 года обвинительный приговор в отношении Киселева, вынес решение о взыскании с него процессуальных издержек.
Обжалуемым постановлением судьи Амурского областного суда от 17 октября 2011 года взыскано с осужденного Киселева в доход федерального бюджета 6 206 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе Киселев выражает несогласие с постановлением, ссылается на отсутствие источника доходов, а также положения закона об оплате труда защитников, участвовавших в деле по назначению, за счет средств федерального бюджета. Также, ссылается на ч.4 ст. 16 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ и считает, что имеет право пользоваться помощью защитника бесплатно. На этом основании просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В стадии предварительного расследования защиту Киселева осуществлял адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» в с.Ивановка Забавников В.Н., участвовавший в качестве защитника в уголовном деле по назначению следователя.
При этом Киселев просил назначить ему адвоката.
3 Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
Киселев обвинялся в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Кроме того, он не отказался от помощи защитника, который был назначен ему в ходе предварительного следствия, напротив, сам просил назначить ему адвоката.
Таким образом, назначение защитника Киселеву было обоснованным и его участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.
С доводами жалобы Киселева о том, что имеет право пользоваться услугами адвоката за счет средств государственного бюджета, нельзя согласиться.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.
Поскольку Киселев не отказался от помощи защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются в общем порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с ч.З ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Данные требования закона судом не нарушены.
За оказание юридической помощи Киселеву адвокатом Забавниковым В.Н. в пользу адвоката за счет федерального бюджета были произведены выплаты согласно постановлению следователя в сумме 6 206 рублей 20 копеек.
Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счёт средств федерального бюджета не оспорены Киселевым.
В то же время, во время судебного разбирательства по вопросу о взыскании процессуальных издержек 14 октября 2011 года Киселев заявил о 4 своем несогласии с взысканием с него указанной суммы, мотивируя его тем, что этот адвокат обеспечивался государством (т.З л.д.78).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы осужденного.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1).
Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "с!" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49 - 52), а также возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая шестая статьи 132). При этом расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу.
Согласно правовым позициям, сформулированным в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою 5 позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Конституции РФ и УПК РФ в их взаимосвязанном толковании Конституционного Суда РФ.
Доводы осужденного Киселева об освобождении его от уплаты расходов по оплате труда адвоката рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, в открытом судебном заседании с участием самого Киселева и его защитника Воронова А.Н., с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, нарушения процедуры судопроизводства судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы осужденного об отмене постановления и освобождении его от уплаты судебных издержек являются необоснованными.
Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, и его участие в уголовном процессе, согласно закону, являлось обязательным, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.
В этой связи доводы жалобы Киселева о его праве на бесплатную юридическую помощь нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобе несостоятельными.
на ч.4 ст. 16 УПК РФ также являются Согласно ч.4 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.
Обжалуемое постановление указанной норме закона не противоречит.
Право на бесплатную юридическую помощь предоставляется лицам, обвиняемым в совершения преступления, в целях реализации их права на защиту, в основе которого лежит презумпция невиновности, действующая до 6 тех пор, пока виновность лица не будет установлена приговором суда.
В соответствии с указанными выше положениями российского и международного права Киселев на протяжении предварительного следствия, будучи в статусе подозреваемого и обвиняемого, пользовался услугами назначенного ему защитника бесплатно. Однако после вынесения обвинительного приговора, которым он признан виновным и осужден, он обязан возместить государству расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи, в соответствии с законом.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием совершенного им преступления, которым государству причинен материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката, защищавшего его интересы.
Российское законодательство о взыскании процессуальных издержек не преследует цель возмещения виновным в полном объеме расходов, понесенных государством в связи с его уголовным преследованием. Так, в силу закона к процессуальным издержкам не относятся расходы государства на содержание органов предварительного расследования, суда и системы исполнения наказаний, которые целиком и полностью отнесены на счет федерального бюджета и возмещаются за счет налогоплательщиков.
Принимая решение по существу вопроса, суд обоснованно сослался на положениях ст. 131, 132 РФ, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению следователя, которые могут быть взысканы с осужденного.
Согласно ч.б ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Рассмотрев доводы Киселева о его несогласии с уплатой процессуальных издержек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены.
Как установил суд, Киселев является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек, отсутствуют.
Доводы жалобы Киселева об отсутствии источника доходов, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Амурского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Киселёва Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: