ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-ОП-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 20 д е к а б р я 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Емченко Н.В. на постановление судьи Рязанского областного суда от 1 ноября 2011 года, которым:
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емченко Николая Валерьевича в порядке частичной реабилитации по уголовному преследованию его по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - возмещение имущественного вреда за выплаченные им суммы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения Емченко Н.В., адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия 2 №6-011-25
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рязанского областного суда от 19.12.2007 года Емченко Н.В. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, п.
«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением судьи от 21.11.2007 года уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.1 п.2 ст. 27 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2008 года приговор в отношении Емченко Н.В. оставлен без изменения. 21.06.2011 года постановлением Рязанского областного суда за Емченко Н. В. признано право на частичную реабилитацию по указанному уголовному преследованию.
Осужденный Емченко Н.В. ходатайствовал о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, пояснив, что с 21 июля 2004 года по 21 ноября 2007 года в результате допущенной ошибки органов государства ему причинен материальный вред: оплата услуг адвоката Колганова С.Н. - 300 тыс. рублей, оплата услуг адвоката Железнодорожной районной коллегии адвокатов г.Рязани Алексеева А.М. - 500 тыс. рублей, расходы на продовольственные передачи - 500 тыс. рублей, расходы, связанные с денежными переводами на лицевой счет в СИЗО от родственников - 500 тыс. рублей. Итого 1 800 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Емченко Н.В. уточнил время причинения ему материального ущерба, начиная не с 21.07.2004 года, а со времени начала предварительного расследования, то есть с сентября 2003 года, а также то обстоятельство, что его защиту осуществляли также адвокаты Бондаренко Н.В., Новикова Е.Н., Карташова Н.А. и Чуйко Е.В.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Емченко Н.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и направить заявление на новое судебное рассмотрение. Считает, что органом государства ему был причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов РФ руководитель управления Федерального казначейства по Рязанской области Карпов Ю.Б. и прокурор Морякова О С . выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит постановление судьи законным и обоснованным.
3 №6-011-25 Суд при определении размера возмещения имущественного вреда связанного с реабилитацией, обоснованно взял за основу период времени уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, начиная со дня возбуждения уголовного дела и по день его прекращения, то есть с 21 июля 2004 года по 21 ноября 2007 года, поскольку именно в этот период затрагивались уголовным преследованием права и охраняемые законом интересы Емченко Н.В. Как следует из представленных материалов уголовное дело по факту убийства Старченкова было возбуждено 13 сентября 2003 года. Емченко Н.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления 14 сентября 2003 года, 18 сентября 2003 года привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, связанному с убийством потерпевшего как пособник: по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения содержание под стражей. Уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ возбуждено было 21 июля 2004 года, а привлечение Емченко Н.В. в качестве обвиняемого по указанным составам преступлений состоялось - 9 августа 2004 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Емченко Н.В. была избрана на законных основаниях.
Учитывая, что уголовное преследование Емченко Н.В. органами обвинения первоначально было начато и велось в связи с подозрениями в причастности к убийству Старченкова, в связи с чем Емченко Н.В. и был заключен под стражу, что больший объем юридической помощи Емченко Н.В.
был связан именно с указанным обвинением, что обвинение по ч. 4, 5 ст. 33, п.
«з» ч.2 ст. 105 УК РФ было более тяжким, за что он и был осужден в сравнении с обвинением в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, то есть по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела суд обоснованно сделал вывод, что права и свободы Емченко Н.В. не были полностью нарушены именно уголовным преследование по меньшему обвинению, поэтому руководствуясь принципами справедливости, счел необходимым возместить имущественный вред, понесенный за выплаченные им суммы за оказание юридической помощи - в сумме 3000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, продление сроков содержания под стражей, содержание в следственном изоляторе осуществлялись по поводу обвинения в особо тяжком преступлении:
соучастие в убийстве, а не в связи с обвинением по ч.1 ст. 222 УК РФ преступлении средней тяжести, то есть получение продовольственных передач и денежных переводов производились по причине содержания под стражей Емченко Н.В. по обвинению в соучастии в убийстве, а не в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть эти основания ходатайства не состоят в причинно-следственной связи с реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
4 №6-011-25 Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования Емченко Н.В. о возмещении расходов на продовольственные передачи и денежных переводов от родственников, поскольку он содержался под стражей на законных основаниях, суд правильно указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, продление сроков содержания под стражей, содержание в следственном изоляторе осуществлялись по поводу обвинения в особо тяжком преступлении: соучастие в убийстве, а не в связи с обвинением по ч.1 ст. 222 УК РФ - преступлении средней тяжести, то есть получение продовольственных передач и денежных переводов производились по причине содержания под стражей Емченко Н.В. по обвинению в соучастии в убийстве, а не в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть эти основания ходатайства не состоят в причинно-следственной связи с реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Кроме того суд обоснованно сослался на ст. 17, 22 ФЗ № 103 от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 99 УИК РФ, в соответствии с которыми подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары. Поскольку Емченко в период уголовного преследования, в том числе и по ч.1 ст. 222 УК РФ, начиная с 21 июля 2004 года был обеспечен бесплатным питанием, а дополнительные продукты питания и промышленные товары покупал по собственной инициативе, то его требования о возмещении имущественного вреда в указанной части с учетом вышеизложенного обоснованно признаны незаконными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления судьи, судебная коллегия не находит.
При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что постановление судьи является немотивированным и противоречащим требованиям как действующего Российского законодательства, так и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются необоснованными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Рязанского областного суда от 1 ноября 2011 года в отношении Емченко Николая Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
(Щ//п. *~