ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-105 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 21 » д е к а б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей БоровиковаВ.П., Ведерниковой ОН.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кубасова А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 октября 2011 года, которым К У Л Е Б А К И Н Сергей Тимонович, 3 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Кемерова, 3 декабря 2009 года судимый Заводским районным судом г. Кемерова по ст.30 ч.З и 158 ч.2 пп.«б,в», 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч.1 ст. 134 УК РФ (эпизод от 22 августа 2010 года) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерова от 3 декабря 2009 года наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ (эпизод от 19 августа 2010 года) ввиду отсутствия события преступления.
2 В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кулебакина СТ. и адвоката Бондаренко В.Х., возражавших против удовлетворения кассационного представления ввиду необоснованности его доводов, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего необходимым отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кулебакин СТ. осуждён за половое сношение с Петруниной А.Н., 15 сентября 1995 года рождения, что достоверно было известно осуждённому.
Преступление совершено 22 августа 2010 года в посёлке Кузбасском Кемеровского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Он же органами предварительного следствия обвиняется в совершении 19 августа 2010 года изнасилования потерпевшей Петруниной А.Н.
При этом он заведомо знал о том, что Петрунина А.Н. не достигла шестнадцатилетнего возраста.
Изнасилование было совершено по месту жительства указанных лиц.
Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду обвинения, суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления, в связи с чем Кулебакин СТ. был оправдан по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кубасов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кулебакина СТ.
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
3 Автор кассационного представления полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кулебакина СТ. с п.«а» ч.З ст. 131 на ч.1 ст. 134 УК РФ (эпизод от 22 августа 2010 года) и неправомерно оправдал его по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ (эпизод от 19 августа 2010 года) ввиду отсутствия события преступления. При этом государственный обвинитель Кубасов А.В. указал на необоснованность суждений, изложенных в приговоре, относительно оценки исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств.
По его мнению, в приговоре суд не дал надлежащей оценки причинам, в силу которых потерпевшая Петрунина А.Н. и её законный представитель Петрунина Н.А. изменили показания.
Как указано в кассационном представлении, в судебном заседании потерпевшая, её законный представитель и Кулебакин СТ. пояснили, что падчерица Кулебакина СТ. - Петрухина А.Н., желая расстроить отношения матери и отчима, оговорила последнего.
В ночь на 23 августа 2010 года потерпевшая добровольно вступила в половые отношения с отчимом, а затем сообщила матери, соседям и подругам о том, что Кулебакин СТ. изнасиловал её.
Однако, как считает государственный обвинитель, суд не учёл, что в ходе предварительного следствия Петрунина А.Н. показала о том, что 19 августа 2010 года Кулебакин СТ. принуждал её к вступлению в половую связь, а когда она отказала, он стащил её с дивана на пол, стал её раздевать, порвал майку.
Потом он придавил её своим телом и изнасиловал.
Она кричала, поцарапала его, после чего Кулебакин СТ. прекратил насиловать её. Затем она пришла к Аникеевой Н.Ю. и сообщила о случившемся. Потом она вернулась домой и легла спать в одежде, так как боялась Кулебакина СТ.
Законный представитель потерпевшей Петруниной А.Н. - Петрунина Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что 19 августа 2010 года она вернулась домой с работы и увидела, что дочь спит в одежде, что удивило её.
На следующий день в ходе ссоры дочь сообщила ей о том, что Кулебакин СТ.
изнасиловал её. Об этом она не заявила в милицию, так как была занята на работе (в суде последнее обстоятельство она мотивировала тем, что не поверила дочери).
Свидетель Аникеева Н.Ю. в суде подтвердила, что Петрунина А.Н.
говорила ей о её изнасиловании.
4 Согласно заключению судмедэксперта на плече Кулебакина СТ.
обнаружены ссадины левой лопаточной области левого плечевого сустава, которые образовались (возможно, от воздействия ногтей) в срок 3-7 суток до проведения экспертизы 23 августа 2010 года, то есть 19 августа 2010 года.
В кассационном представлении идёт ссылка на то, что в приговоре суд не решил вопрос о достоверности показаний потерпевшей, её законного представителя, Аникеевой Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия, и не дал надлежащей оценки совокупности доказательств - данным показаниям и выводам судмедэксперта, в частности судом не учтены локализация и количество повреждений у Кулебакина СТ. - 10 ссадин левой лопаточной области левого плечевого сустава, 12 ссадин в области правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча (суд дал оценку ссадинам лишь в области спины, сделав при этом предположительный вывод, основанный на пояснениях Кулебакина СТ., о том, что эти повреждения последний получил 17 августа 2010 года в ходе ремонта автомобиля).
Не соглашаясь с юридической переквалификацией действий Кулебакина СТ. по эпизоду от 22 августа 2010 года, государственный обвинитель Кубасов А.В. считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей в суде о том, что она «заранее решила сначала спровоцировать Кулебакина на то, чтобы между ними произошёл половой акт, а позднее представить произошедшее таким образом, будто бы Кулебакин её изнасиловал».
Однако в предыдущих показаниях, которые суд приводит в приговоре как пример последовательности и непротиворечивости показаний Петруниной А.Н., она не указала на наличие у неё заранее продуманного плана об оговоре Кулебакина СТ.
Показания потерпевшей, на что указано в кассационном представлении, противоречат показаниям Кулебакина СТ. об их действиях в доме Шерер, поскольку Кулебакин СТ. пояснил, что, находясь наедине с потерпевшей, он упрашивал ту не сообщать никому о половом акте, произошедшем между ними, тогда как потерпевшая утверждала, что разговор касался лишь её проблемного поведения. Далее в кассационном представлении речь идёт о несостоятельности вывода суда о том, что показания законного представителя потерпевшей формировались исключительно со слов дочери, в которых она усомнилась.
При этом идёт ссылка на то, что суд не оценил показания законного представителя потерпевшей о том, что она слышала фразу Кулебакина СТ., обращенную к потерпевшей, о том, зачем она (дочь) рассказала ей (законному представителю) об этом, в ночь на 23 августа 2010 года она слышала крик своей дочери о том, чтобы он не лез к ней, обращенный к Кулебакину СТ.
5 Автор кассационного представления полагает, что суд не дал оценки заключению экспертов-психиатров о том, что у «... Петруниной А.Н.
обнаружены имеющиеся индивидуально-психологические особенности... в сочетании с возникшим у испытуемой острым чувством страха и ожиданием агрессивных действий со стороны обвиняемого, ... оказали существенное влияние на поведение несовершеннолетней в данной ситуации, ограничив её возможности в оказании активного сопротивления» (в приговоре суд счёл возможным сослаться только на то, что у Петруниной А.Н. отсутствует склонность к повышенной внушаемости).
По мнению государственного обвинителя Кубасова А.В., суд не дал оценки заключению психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшей, где указано, что «судя по характеру и степени выраженности реакций между Петруниной А.Н. и Кулебакиным СТ., у них была близость 2 раза - с 19 по 25 августа 2010 года».
Кроме того, в кассационном представлении указано, что вывод суда о происхождении повреждения у потерпевшей в области половых органов - при добровольном половом акте между Петруниной А.Н. и Кулебакиным СТ. является предположительным, поскольку данные лица, указывая на добровольность полового акта между ними, не утверждали о происхождении этого повреждения в ходе полового акта, суд не принял во внимание заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мотивировав своё решение тем, что выводы эксперта носят предположительный характер, что противоречит выводам суда о достоверности и допустимости всех экспертиз.
Ввиду необоснованного оправдания Кулебакина СТ. по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2010 года) и неправомерной переквалификации его действий на ч.1 ст. 134 УК РФ (по эпизоду от 22 августа 2010 года), как считает автор кассационного представления, Кулебакину СТ.
суд назначил чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Оснований, указанных вч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
6 Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда.
Автор кассационного представления не привёл достаточных убедительных доводов для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки доказательств.
Суждения государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не основаны на фактических данных и законе и носят произвольный характер.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
При постановлении приговора суд правомерно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации и взаимосвязанными с ней требованиями ст. 14 и 302 ч.4 УПК РФ.
Сущность данных положений закона сводится к тому, что сторона обвинения должна доказать в суде обоснованность предъявленного Кулебакину СТ. обвинения. Она же обязана опровергнуть доводы, приводимые стороной защиты. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в суде, должны толковаться в пользу последнего.
В силу требований ст. 74 УПК РФ заключения экспертов с использованием полиграфа от 21 января 2011 года (т.2 л.д.236-240, 251-255) в отношении потерпевшей и её законного представителя не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
При оценке показаний потерпевшей Петруниной А.Н., её законного представителя Петруниной Н.А. и свидетелей, на которые в кассационном представлении ссылается его автор, необходимо учитывать ряд обстоятельств, в том числе условия жизни потерпевшей, её законного представителя и Кулебакина СТ.
Как следует из приведённых в приговоре доказательств, законный представитель потерпевшей и Кулебакин СТ. употребляли спиртные напитки.
Они сами не отрицают, что 22 августа 2010 года они находились в алкогольном состоянии. В результате этого в ночь на 23 августа 2010 года 7 Кулебакин СТ. заснул в доме Шерер Г.В., где он и был задержан сотрудниками милиции.
В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-137) Петрунина Н.А.
пояснила, что 22 августа 2010 года около 21 часа она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать. Она проснулась от шума. Кулебакин СТ.
выяснял у её дочери о том, почему она - дочь - рассказала ей - матери - об этом. Далее Кулебакин СТ. толкнул её, после чего она ничего не помнит.
Согласно протоколу Петрунина Н.А. впервые была допрошена 24 августа 2010 года. Последующая информация, изложенная в этом протоколе, была озвучена Петруниной Н.А. со слов Петруниной А.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может с достоверностью относиться ко всей озвученной в ходе предварительного следствия и в суде Петруниной Н.А. информации после того, как её толкнул Кулебакин СТ., в том числе и о том, что она слышала, как её дочь говорила, чтобы он не делал этого, не лез к ней.
Тогда же, что следует из протокола допроса от 24 августа 2010 года спустя двое суток после случившегося, дочь рассказала ей о том, что, находясь в доме Шерер Г.В., Кулебакин СТ. отвёл её в спальню, где изнасиловал дочь.
В ходе первоначального допроса, имевшего место 24 августа 2010 года (т.1 л.д.141-146), Петрунина А.Н. также показала, что всё произошло в доме Шерер Г.В.
При этом она показала, что, когда они остались наедине, «Кулебакин СТ.
начал её целовать, положил на пол, потом разделся и начал раздевать её, в этот момент она не кричала и не сопротивлялась, так как боялась за Шерер Г.В. и её ребёнка. Кулебакин СТ. стал ложиться на неё сверху, она оказывала Кулебакину СТ. сопротивление, пыталась оттолкнуть последнего, ударить, но у неё это не получилось...». Затем был совершён половой акт.
В ходе дальнейшего расследования, 11 ноября 2010 года, потерпевшая и её законный представитель подтвердили, что половой акт был совершён добровольно. Это обстоятельство всегда признавал Кулебакин С Т .
Тогда же он, потерпевшая и её законный представитель отрицали факт изнасилования Петруниной А.Н. Кулебакиным СТ. 19 августа 2010 года.
Впервые по этому эпизоду обвинения Петрунина А.Н. была допрошена 24 августа 2010 года, в ходе чего она признала, что «...Кулебакин СТ. лёг на 8 неё сверху, в этот момент она оказывала ему сопротивление, пыталась оттолкнуть его от себя, ударить, но у неё этого не получилось».
Далее она показала, что «...её руки были раскинуты в стороны, и она не могла обороняться».
В судебном заседании Петрунина А.Н. подтвердила, что она оговорила Кулебакина СТ. с той целью, чтобы, узнав о случившемся с её слов, мать и отчим расстались, так как у неё - Петруниной А.Н. - с последним были неприязненные отношения.
В ходе предварительного следствия свидетель Остаева Д.С. показала, что Петрунина А.Н. курит, употребляет спиртное, мать не слушается.
Изложенные выше показания потерпевшей и её законного представителя относительно событий, имевших место 19 и 22 августа 2010 года, свидетельствуют об их противоречивости и непоследовательности.
Данные противоречия в показаниях этих лиц, за исключением факта добровольного полового акта в доме потерпевшей, а не в доме Шерер Г.В., что достоверно установил суд первой инстанции, носят существенный характер, и они являются неустранимыми.
Представленные стороной обвинения доказательства достоверностью не опровергают позицию стороны защиты.
с достаточной Свидетель Косинская Л.С (инспектор по делам несовершеннолетних) показала, что Петрунина А.Н. рано начала вести взрослый образ жизни.
Данное обстоятельство не отрицает потерпевшая, признав, что в половые отношения стала вступать с 14 лет.
Приведённые в приговоре другие доказательства не устраняют противоречия в показаниях потерпевшей и её законного представителя и не подтверждают версию стороны обвинения.
В кассационном представлении в обоснование позиции органов предварительного следствия идёт ссылка на заключение судмедэксперта, в котором указано на обнаружение на плече Кулебакина СТ. ссадин, которые образовались (возможно, от воздействия ногтей) в срок 3-7 суток до проведения экспертизы 23 августа 2010 года, то есть 19 августа 2010 года.
В данном случае речь идёт о заключении судмедэксперта № 3636.
Дополнительная экспертиза проведена 17 июня 2011 года экспертом 9 Рыжковым В.В., который пришёл к выводу, что ссадины левой лопаточной области и области левого плечевого сустава (10), ссадины области правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча (12), грудной клетки справа (12) могли образоваться за 3-7 суток до проведения объективного обследования 23 августа 2010 года, то есть в срок, указанный в постановлении, - 19 августа 2010 года в период времени с 16.00 до 20.00 часов.
Образование ссадин на левом плече возможно от воздействия ногтей в указанный срок.
В то же время в первоначальном заключении эксперта Трубенковой М.М.
за № 4796 от 9 сентября 2010 года указано, что все повреждения на теле Кулебакина СТ. образовались в пределах одних суток до проведения объективного обследования 23 августа 2010 года, то есть они образовались 22 августа 2010 года.
По поводу одних и тех же обстоятельств эксперты пришли к разным выводам относительно времени образования телесных повреждений на теле Кулебакина СТ.
Данные противоречия не устранены.
Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы просматривается определённая их взаимосвязь с версией органов предварительного следствия по эпизоду изнасилования от 19 августа 2010 года, основанного на первоначальных показаниях Петруниной А.Н., в которых, с её слов, зафиксировано, что во время изнасилования 19 августа 2010 года она «... стала кричать и царапать его плечи и спину...».
При этом она утверждала, что изнасилование произошло с использованием презерватива, однако она ничего не смогла пояснить по поводу обстоятельств, предшествующих этому.
После случившегося, как показала потерпевшая в ходе первого допроса, она распивала спиртные напитки с Кулебакиным СТ.
В судебном заседании (как и в ходе предварительного следствия) потерпевшая не говорила о причинении ей каких-либо телесных повреждений во время совершения полового акта.
Показания свидетелей Шерер Г.В. и Аникеевой Н.Ю. об изнасиловании Кулебакиным СТ. Петруниной А.Н. являются производными от показаний потерпевшей, которые последняя опровергла.
10 Судебная коллегия считает, что при наличии таких противоречивых доказательств суд первой инстанции обоснованно оправдал Кулебакина СТ. по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ (эпизод от 19 августа 2010 года) ввиду отсутствия события преступления и переквалифицировал его действия с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на ч.1 ст. 134 УК РФ (эпизод от 22 августа 2010 года).
При решении вопроса о достоверности либо недостоверности определённых показаний потерпевшей Петруниной А.Н. суд первой инстанции правомерно учёл негативный характер взаимоотношений между потерпевшей и Кулебакиным СТ.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
В приговоре в достаточной мере суд мотивировал решение о необходимости назначить Кулебакину СТ. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Оно основано на положениях п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом были учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кулебакина СТ.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Кулебакина Сергея Тимоновича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
гт Л ^ Председательствующий / ЛлЛ1 Судьи : < ^ > у > ^Л^>