ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-011-62СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Арестанова Т.Б., адвоката Давлетшиной Л.А. в защиту его интересов на приговор Волгоградского областного суда от 17 октября 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Арестанов Тюлюген Берккалиевич, родившийся 29 июня 1986 г. в г. Палласовке Волгоградской области, несудимый, осуждён:
- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- по чЛ ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 1 год лишения свободы;
2 - по ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62, ч.З ст. 66 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в период которого возложены обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны и иные места отдыха, где разрешена реализация спиртных напитков, не изменять места жительства или пребывания, работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Арестанову Т.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в период которого возложены на Арестанова Т.Б. обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны и иные места отдыха, где разрешена реализация спиртных напитков, не изменять места жительства или пребывания, работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать в пользу Рогожкиной О.А. с осуждённого Арестанова Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступление адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах Арестанова Т.Б., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор в отношении Арестанова Т.Б. изменить с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г., смягчить ему наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 116, чЛ ст. 119 УК РФ, назначенное наказание по ч.З ст. 69 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Арестанов Т.Б. признан виновным в нанесении побоев Зубковой В.В. из хулиганских побуждений; в изнасиловании и насильственных действий сексуального характера, 3 совершённых с применением насилия к Рогожкиной О.А., соединённых с угрозой убийством; в угрозе убийством; в покушении на убийство Рогожкиной О.А., сопряжённом с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Арестанов Т.Б. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы осуждённый указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что побои потерпевшей Зубковой не наносил, ссылается на своё алиби, согласно которому он находился 1 августа 2010 г. в гостях у родственников в п. Новостройка Палласовского района и никуда оттуда не отлучался. Утверждает, что Зубкову увидел впервые в зале заседания, ссылается, что на предварительном следствии Зубкова его не опознавала, а в судебном заседании она заявила, что опознать нападавшего она может только по голосу. Признавая вину в изнасиловании и насильственных действий сексуального характера в отношении Рогожкиной, осуждённый отрицает высказывание ей угроз убийством, демонстрирование ножа. Оспаривает установленное судом количество ударов, нанесённых потерпевшей Рогожкиной, и наличие умысла на её убийство. Считает, что вопросы, сформулированные в вопросном листе, не соответствуют обвинительному заключению. Полагает, что государственный обвинитель в прениях нарушал уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на наличие у него умысла на убийство, при этом судья не прерывал его и замечания не делал. Полагает, что напутственное слово было произнесено с обвинительным уклоном, поскольку позиция защиты была полностью проигнорирована в напутственной речи судьи. Полагает, что назначенное наказание не соответствует содеянному в силу чрезмерной суровости, ссылается на свои положительные характеристики, благодарственное письмо из армии, помощь следствию в раскрытии преступления, возмещение морального вреда;
- адвокат Давлетшина Л.А. оспаривает законность и обоснованность приговора и просит об его отмене. При этом ссылается на нарушение порядка избрания старшины присяжных, поскольку присяжные вначале приняли присягу, и только потом председательствующий предложил им выбрать старшину. Считает, что напутственное слово не соответствовало ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий полностью проигнорировал позицию защиты, огласил перед присяжными только те доказательства, которые могли повлиять на вынесение обвинительного вердикта, а также указал, что подсудимый частично признал себя виновным и акцентировал внимание присяжных, что ударов Рогожкиной могло быть нанесено и более 10.
Утверждает, что по эпизоду в отношении Зубковой у её подзащитного 4 имеется алиби, которое подтверждается свидетелями Арестановым А. и Темировой Ф. Ссылается также на то, что потерпевшая Зубкова могла опознать обидчика только по голосу и телосложению, на предварительном следствии опознание не проводилось. Указывает на то, что показания потерпевшей Рогожкиной и её супруга свидетеля Рогожкина имеют противоречия.
Председательствующий необоснованно прерывал выступления защиты, чем лишил возможности донести до присяжных позицию защиты. Считает, что действия, предусмотренные ст. 119 УК РФ, охватываются диспозицией п. «б» ч.2 ст. 131 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе Арестанова, полагает, что он заслуживает более мягкого наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пузенко Ю.А. и потерпевшая Рогожкина О.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в них, просят оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Арестанова Т.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не подавал.
Доводы адвоката о нарушении порядка принятия присяжными заседателями присяги не соответствуют действительности.
5 Как следует из протокола судебного заседания, после избрания старшины председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с предложением принять присягу, после чего все присяжные заседатели, включая запасных, приняли присягу (т.5, л.д. 109-110). Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом и осуждённым не подавалось.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.
Несостоятельными являются доводы осуждённого и адвоката относительно наличия алиби у Арестанова Т.Б. по эпизоду в отношении Зубковой, достаточности доказательств по данному эпизоду, противоречивости показаний потерпевшей Рогожкиной и её супруга свидетеля Рогожкина, несоответствия количества ударов, нанесённых потерпевшей Рогожкиной О.А., поскольку данные доводы касаются фактических обстоятельств содеянного и в силу ч.2 ст. 379 УК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Председательствующий обоснованно прервал выступление адвоката Давлетшиной Л.А. в прениях, поскольку адвокат в своей речи сослалась на «недоработки следствия», и сделал ей соответствующее замечание, разъяснив присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание услышанное (т.6, л.д. 67). Вопреки доводам, изложенным в жалобах, государственный обвинитель недопустимых высказываний в ходе судебного следствия и в прениях не допускал.
Все заявленные сторонами установленном законом порядке.
ходатайства судом рассмотрены в Вопросный лист вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого и в выступлении адвоката Давлетшиной Л.А. при кассационном рассмотрении дела, отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Арестанову Т.Б. обвинением, с учётом прений сторон и высказанных замечаний. Заявлений от присяжных заседателей относительно неясности каких-либо вопросов, поставленных в вопросном листе, не имелось.
6 Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности у сторон не имелось.
Единогласный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ.
Действия Арестанова Т.Б. квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Что касается доводов адвоката Давлетшиной Л.А. о неправильной квалификации действий Арестанова Т.Б. по эпизодам изнасилования и насильственных действий сексуального характера по квалифицирующему признаку совершения преступления, соединённого с угрозой убийством, то данные доводы являются необоснованными.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей при совершении указанных преступлений Арестанов Т.Б. нанес Рогожкиной О.А. не менее пяти ударов кулаком в лицо, связал ей руки скотч-лентой, а ноги буксировочным тросом, перевез в безлюдное место, где в салоне своего автомобиля ещё не менее двух раз ударил кулаком в лицо, при этом демонстрировал нож и высказывал угрозы лишением жизни, которые она воспринимала реально, после чего порвав футболку и перерезав ножом бюстгальтер, совершил насильственный половой акт, а потом принудил потерпевшую к оральному сексуальному контакту.
Доводы, указанные в жалобах осуждённого и его адвоката, о необоснованности квалификации действий осуждённого по ч.1 ст. 119 УК РФ также нельзя признать состоятельными.
Угроза лишением жизни Рогожкиной О.А. была высказана Арестановым Т.Б. в связи со звонком на мобильный телефон потерпевшей, после совершения им изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Так, согласно вердикту присяжных заседателей Арестанов Т.Б., приставляя к горлу Рогожкиной О.А. нож и высказывая ей угрозы лишением жизни, заставил её ответить звонившему по телефону супругу, что «у неё всё хорошо и скоро она будет дома». При этом присяжные заседатели единогласно ответили на вопрос о наличии опасений у Рогожкиной О.А. за свою жизнь.
Покушение же Арестановым Т.Б. на убийство потерпевшей путём удушения руками, а затем нанесения ударов стеклянной бутылкой и 7 деревянной палкой по голове и телу совершено уже в другом месте - на берегу пруда, после повторного связывания потерпевшей по рукам и ногам буксировочным тросом и скотч-лентой. Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст. 119 УК РФ как отдельное преступление в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.
Доводы, содержащиеся в жалобах, об отсутствии у Арестанова Т.Б.
умысла на лишение жизни Рогожкиной О.А. противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, который оспариванию не подлежит.
Квалификация действий виновного по ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, является верной, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Арестанов Т.Б. в момент совершения инкриминируемых ему деяний какимлибо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и временным психическим расстройством не страдал, обнаруживал расстройства сексуальной сферы, которые отразились в его поведении при совершении деяний, однако не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Основываясь на выводах экспертов и учитывая его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал Арестанова Т.Б. вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
прав При назначении Арестанову Т.Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие заболевания - гастрита, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам изнасилования и насильственных действий сексуального характера, угрозы убийством в отношении Рогожкиной О.А., добровольное возмещение части морального вреда, причинённого в результате преступлений по эпизоду покушения на убийство Рогожкиной О.А., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, доводы защиты о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, не состоятельны.
8 Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Арестанов Т.Б.
снисхождения не заслуживает.
Назначенное ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.З ст.ЗО, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения не усматривается.
Наличие расстройств в сексуальной сфере осуждённого также не дают основания для вывода об ограниченной вменяемости и не могут обусловливать необходимость смягчения ему наказания.
Гражданский иск о взыскании с Арестанова Т.Б. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Рогожкиной О.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер взысканной суммы в полной мере мотивирован в приговоре.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Арестанову Т.Б. наказание как по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ так и по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы подлежит изменению в силу ст. 10 УК РФ и ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 42О-ФЗ.
Так, в соответствии с новой редакцией уголовного закона наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Арестанов Т.Б. является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершённые им преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание за данные преступления следует назначить в виде обязательных работ, а окончательное наказание - с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч.З ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 17 октября 2011 г. в отношении Арестанова Тюлюгена Берккалиевича изменить, - наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, снизить, назначив 120 часов обязательных работ;
- наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить, назначив 180 часов обязательных работ;
9 - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.З ст.ЗО и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Арестанову Т.Б. 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в период которого возложить на него обязанности:
являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны и иные места отдыха, где разрешена реализация спиртных напитков, не изменять места жительства или пребывания, работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Арестанова Т.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи &.е*ле.