ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-108 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 д е к а б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Колышницына А.С. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ежонкова А.И. на приговор Пермского краевого суда от 23 сентября 2011 г., по которому Ежонков Андрей Иванович, 5 января 1974 года рождения, уроженец г. Верещагине Пермской области, несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;
по п. «б», «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;
2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;
по пп.«б», «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;
по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;
по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Ежонкову А.И. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на него возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного Ежонкова А.И. в пользу Ежонковой М.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения Ежонкова А.И. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия 3
установила:
Ежонков А.И. признан виновным:
- в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении дочери Ежонковой М.А., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с использованием ее беспомощного состояния;
в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия (три преступления);
- в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия;
- в изнасиловании несовершеннолетней, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия (два преступления);
Преступления совершены в период с 2001 по 2011 гг. в д. Евсино и д. Зуево Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ежонков А.И. оспаривает обоснованность осуждения со ссылкой на то, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о его виновности, преступлений он не совершал, потерпевшая и ее родственники оговорили его. Утверждает, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием оперативных сотрудников, которые применяли к нему насилие и заставили его подписать документы, во время допроса следователь намекал на суицид. Указывает, что в судебном заседании на свидетеля Боталову оказывалось воздействие, после чего она подтвердила свои показания на следствии. Обращает внимание на то, что следы биологического происхождения на потерпевшей не обнаружены.
Ставит под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов.
Полагает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, а также о допросе свидетелей Протопопова и Теппе. Указывает на неточности, допущенные при оформлении протокола задержания и протокола допроса в качестве подозреваемого. Утверждает, что в указанных 4 документах искажено время фактического задержания. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания некоторых свидетелей. Просит разобраться по существу дела и принять законное решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мехоношина Е.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ежонкова в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В основу приговора положены показания несовершеннолетней потерпевшей Ежонковой М.А. о том, что в период с 2001 по 2011 гг. ее отец систематически вступал с ней в половую связь. Первый раз он совершил с ней действия сексуального характера, когда ей было 6 лет. Тогда он попросил ее помочь ему покормить овец, и она вышла с ним в ограду. В этой ограде находилась лестница, которая вела на сеновал. Он поставил ее на лестницу, за которую она держалась руками, стоя к нему спиной. Затем снял с нее трико и плавки, приспустил свои штаны и стал совершать с ней действия, значения которых тогда она не понимала. Она плакала и кричала, потому что было больно. Он предупредил, чтобы она никому не рассказывала об этом, иначе побьет ее. После этого отец систематически совершал с ней сексуальные действия, обычно делал это, находясь в алкогольном опьянении, в то время, когда дома никого не было. В октябре 2005 г. она приехала домой из интерната, дома был только отец, который находился в алкогольном опьянении. Он потащил ее в спальню и совершил с ней половой акт в естественной форме. До 29 апреля 2011 г. (дня обращения с заявлением) он неоднократно вступал с ней в половую связь.
Достоверность показаний потерпевшей у суда не вызвала сомнений, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами:
- показаниями осужденного Ежонкова А.И., который в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной не отрицал, что вступал с дочерью Машей в половую связь и подробно изложил обстоятельства, при которых им совершались преступления;
5 - показаниями законного представителя потерпевшей Ежонковой Е.А. и свидетеля Боталовой Н.К., которым потерпевшая сообщила о совершенных отцом преступлениях;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ежонкова Д. А., оглашенными в судебном заседании о том, что однажды он находился на печи и через промежуток между перегородкой и потолком видел, как отец, который был без одежды, лежал на Маше и делал какие-то движения, а она плакала.
Показания потерпевшей о наличии в ограде лестницы, о которой она давала показания, подтверждены данными осмотра места происшествия.
Показания свидетеля Ежонкова Д.А. подтверждены протоколом осмотра дома, расположенного в д. Евсино, согласно которому над печью со стороны прихожей и общей комнаты имеется перегородка из досок и через пространство между потолком и верхней частью перегородки, составляющее 29 см, просматривается вся общая комната.
Объективно показания потерпевшей подтверждены результатами медицинского освидетельствования, а также заключением судебномедицинского эксперта, согласно которым у Ежонковой М.А. обнаружены старые разрывы девственной плевы.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Ежонкова.
Довод осужденного о том, что потерпевшая и другие родственники оговорили его, судом проверен и отвергнут со ссылкой на исследованные доказательства, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что показания потерпевшей соответствуют действительности.
Утверждение осужденного о том, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием оперативных сотрудников, которые применяя насилие, заставили подписать документы, проверены и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Из содержания протоколов допроса Ежонкова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что допросы проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Достоверность сообщенных следователю сведений подтверждена в установленном порядке. Замечаний по поводу порядка проведения допроса и 6 оформления его результатов от осужденного и его адвоката не поступило.
При ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний по поводу законности проведенного предварительного следствия от них также не поступило.
Что касается совершенного Ежонковым суицида, то по данному факту проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Законность принятого решения проверялась судом.
Обоснованность вывода суда о том, что результаты проверки в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами опровергают доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах показания осужденного в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Признавая показания осужденного в ходе предварительного следствия достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и полностью совпадают с показаниями потерпевшей. Кроме того, излагая обстоятельства совершения преступлений, осужденный приводил такие факты, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в преступлении, что также свидетельствует о правдивости этих показаний.
Безосновательны доводы осужденного о том, что в указанное в приговоре время он не был на месте преступления, поскольку уезжал на сезонные работы, по этой причине с семьей не проживал и поэтому не мог совершить преступления в отношении дочери.
По ходатайству осужденного в судебном заседании были допрошены его брат и сестра Ежонковы А.Г. и И.И., которые подтвердили показания осужденного о том, что с семьей он проживал непостоянно.
Оценивая показания названных свидетелей, суд указал, что они не ставят под сомнение и не опровергают показания осужденного в ходе предварительного следствия о совершении им в отношении дочери действий сексуального характера и ее изнасиловании, как и другие доказательства, свидетельствующие о его причастности к этим преступлениям.
Что касается показаний свидетеля Ежонковой И.И., утверждавшей в суде, что осужденный проживал у нее с сентября по ноябрь 2006 г., то они отвергнуты судом, поскольку противоречат как показаниям потерпевшей, так показаниям осужденного и свидетеля защиты Ежонкова А.Г.
7 Вопреки доводам осужденного о необоснованном отказе судом в ходатайстве о допросе дополнительных свидетелей, его ходатайство о вызове в суд свидетеля Кылосова А.Н. судом удовлетворено. Однако допросить его в судебном заседании не представилось возможным, так как по данным ОВД Юсьвинского района названный свидетель выехал с места постоянного жительства на сезонные работы и адрес его фактического пребывания не известен. При таких данных у суда не имелось реальной возможности обеспечить участие свидетеля Кылосова в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Поскольку стороной защиты явка в суд свидетелей Селина Е. и Теппе Я. не была обеспечена, и в судебном заседании осужденный не смог указать их точные адреса, то его ходатайство о допросе названных свидетелей отклонено обоснованно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове свидетеля Протопопова В.М., суд привел убедительные мотивы, указав, что обстоятельства, для подтверждения которых осужденный ходатайствовал о допросе свидетеля, судом установлены на основании иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля защиты Ежонкова А.Г. При таких данных оснований для продолжения сбора доказательств в подтверждение уже установленных в судебном заседании фактов у суда не имелось.
Ходатайство осужденного о проведении судебной экспертизы, заявленное им в судебном заседании с целью подтверждения довода о физиологической неспособности к совершению полового акта, отклонено обоснованно. В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 2001 по 2011 гг. Ежонков совершал половые акты как с супругой, так и с дочерью. В суде осужденный не отрицал, что до февраля 2008 г. он регулярно имел половые контакты с женой, затем лечился от алкоголизма, а с августа 2008 г., хотя и редко, но поддерживал супружеские отношения с Ежонковой Е.А.
Тот факт, что на потерпевшей не обнаружены биологические следы преступлений, а в области анального отверстия не обнаружены телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности Ежонкова. Не опровергают данный вывод суда и иные доводы осужденного, приведенные им, в частности, в дополнительной жалобе от 24 ноября 2011 г.
Вопреки доводам осужденного все экспертные исследования, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, выполнены экспертами 8 на основании постановления следователя, с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона. Выводы экспертов конкретны, научно обоснованны и не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Судом заключения экспертов проверены наряду с другими доказательствами и признаны допустимыми доказательствами.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей участниками процесса при разбирательстве уголовного дела, выразившееся, по его мнению, в безразличном отношении к событиям, происходящим в судебном заседании, является голословным. Из содержания протокола судебного заседания не следует, что осужденный в ходе судебного следствия заявлял какие-либо ходатайства в связи с таким поведением участников процесса. Между тем из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, при этом стороны принимали активное участие в исследовании доказательств, а председательствующим судьей были созданы необходимые для этого условия.
Довод осужденного о том, что свидетель Боталова Н.К. подтвердила правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, только после оказанного на нее государственным обвинителем и председательствующим судьей давления, является голословным, поскольку не подтвержден протоколом судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены.
Вопреки утверждению осужденного предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ право на выбор формы судопроизводства ему было разъяснено, что удостоверено его подписью. Данных о том, что он был ограничен в выборе той или иной формы разбирательства уголовного дела, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Психическое состояние Ежонкова исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов, проводивших судебнопсихиатрическую экспертизу, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств он обоснованно признан вменяемым.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Ежонкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, 9 данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены приговора не имеется. Вместе с тем довод осужденного о неправильном исчислении времени содержания под стражей до судебного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно приобщенному к уголовному делу протоколу задержания от 30 апреля 2011 г. Ежонков задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в 01 час. 00 мин. 30 апреля 2011 г.
В судебном заседании осужденный пояснил, что указанное в протоколе время задержания не соответствует действительности, фактически он был задержан 28 или 29 апреля 2011 г. около 21 часа.
Законный представитель потерпевшей Ежонкова Е.А. подтвердила этот факт, пояснив суду, что 29 апреля 2011 г. около 19 часов Ежонков позвонил дочери Кате и сообщил, что едет домой. Узнав от дочери о приезде Ежонкова, она сообщила об этом оперативным сотрудникам, которые вскоре прибыли в д. Зуево и стали ждать его. В тот же вечер Ежонков был задержан.
К материалам уголовного дела приобщено также поручение следователя органу дознания об установлении места пребывания Ежонкова и его задержании, датированное 29 апреля 2011 г., а также рапорт начальника КМ по ОВД Юсьвинского района Исакова АН. от 29 апреля 2011 г., согласно которому Ежонков задержан 29 апреля 2011 г. около 21 часа в д. Зуево Юсьвинского района и доставлен в отдел внутренних дел.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически Ежонков по подозрению в преступлении задержан 29 апреля 2011 г.
Судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которыми при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, считает необходимым приговор в отношении Ежонкова изменить и исчислять срок отбывания наказания с 29 апреля 2011 г.
В остальной части кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
I 10 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 23 сентября 2011 г. в отношении Ежонкова Андрея Ивановича изменить.
Срок отбывания наказания Ежонкову исчислять с 29 апреля 2011 г.
В остальном приговор в отношении Ежонкова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верно: Судья Верховного Суда РФ А.А. Тришева