ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «ои?» декабря 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года об оставлении надзорной жалобы осужденной Щетининой О.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2009 года ЩЕТИНИНА Оксана Анатольевна, родившаяся 1 июля 1981 года в г.
Южно-Сахалинске, судимая 24 октября 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ст.228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждена по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.
1 «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2010 года постановлено взыскать в федеральный бюджет с Щетининой О.А. процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Крашенинниковой Л.Б. в сумме 57.823 руб. 80 коп., адвоката Крашенинникова А.Н. в сумме 3.401 руб. 40 коп., адвоката Архипова А.В. в сумме 15.306 руб. 30 коп.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2010 года постановление изменено: из постановления исключено указание о взыскании с осужденной Щетининой О.А.
расходов по оплате труда адвоката Архипова А.В. в сумме 15.306 руб., постановлено считать эти расходы возмещенными за счет средств федерального бюджета. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Щетининой о пересмотре постановления и кассационного определения отказано.
В надзорной жалобе осужденная Щетинина не согласна с указанными судебными решениями, просит их отменить или уменьшить сумму выплат;
считает, что оплата труда адвокатов должна производиться за счет средств федерального бюджета, при этом указывает на то, что 19 февраля и 30 сентября 2009 года судебные заседания не проводились, а суд постановил произвести оплату труда адвокатов за эти дни. Кроме того, утверждает, что суд кассационной инстанции не обеспечил ее участие в заседании суда, несмотря на ее ходатайство.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Из постановления Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2010 года усматривается, что суд посчитал необходимым произвести оплату труда адвоката Крашенинниковой Л.Б., в том числе, за два дня работы в судебных заседаниях от 19 февраля и 30 сентября 2009 года в сумме 1.700 рублей 74 коп.
за каждый день и взыскал указанную сумму с Щетининой.
Между тем правильность такого решения вызывает сомнение.
Из протоколов судебных заседаний от 19 февраля и 30 сентября 2009 года усматривается, что Щетинина не была доставлена в судебное заседание конвоем из СИЗО-1, в связи с чем слушание дела было отложено и фактически судебные заседания в эти дни не состоялись (т. 10 л.д.26, 211).
Утверждение в кассационном определении о том, что в указанные дни были назначены судебные заседания, на которые явились адвокаты для защиты интересов своих подзащитных и поэтому расходы по оплате труда адвокатов должны быть взысканы с осужденных, не основаны на требованиях закона, поскольку заседания не состоялись не по вине осужденных.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденной на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденной Щетининой О.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации » ^ а ^ * ; ^ У/ /^ А.Я. Петроченков