ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Цыкарева И.А. по материалам истребованного дела по заявлению Цыкарева Ильи Анатольевича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 20 июля 2009 года № 959,
установил:
решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 года, в удовлетворении заявления Цыкареву А.И. отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Цыкарева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Цыкарев И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, решением ИФНС №18 по г.Москве от 20 июля 2009 года № 959 отказано в привлечении Цыкарева А.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы по ставке 13% в сумме 682 500 руб.
Как установлено судом, Цыкарев А.И. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д.25/15, кв.123, которую в марте 2008 года на основании договора обменял на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д.11, кв.11, по условиям договора мены квартиры признаны равноценными и оценены в 7 000 000 руб., какая-либо доплата Цыкаревым А.И. не производилась. Квартира по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д.11, кв. 11 в ноябре 2008 года Цыкаревым А.И. была продана.
В силу пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, от 27 июля 2006 года № 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз.2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220).
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Цыкаревым И.А.
требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, так как он права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов в порядке абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с 3 приобретением квартиры по ул. Бойцовая в г. Москве не имеет, поскольку какихлибо расходов при приобретении данной квартиры он не понес, квартира по ул.
Бойцовая приобретена заявителем в порядке обмена на квартиру по Щелковскому шоссе в г. Москве, квартиры признаны равноценными, обмен производился без доплаты.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Цыкарева И.А. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Цыкареву И.А. в передаче надзорной жал'об с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по админ|ист ативным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков