ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-В11-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми по материалам истребованного дела по заявлению Колиповой Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, указанное заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 1 сентября 2010 года № 17-48/5510 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колиповой Н.В. с несовершеннолетним сыном Колиповым М.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д.
23, кв. 40, в апреле 2009 года Колиповой Н.В. заключен договор мены данной квартиры на квартиру по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 22, кв. 4.
Квартиры признаны сторонами равноценными, договор мены заключен без доплаты. В марте 2010 года Колипова Н.В. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отразила сделку по мене квартир, полученный в результате ее заключения доход в размере 2000000 руб., произведенные расходы и налоговый вычет в размере 2000000 руб., в связи с чем налог на доходы физических лиц не исчислен. По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 9 июля 2010 года № 7463 и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 1 сентября 2010 года № 17-48/5510 Колипова Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, взыскан штраф, начислена сумма налога на доходы за 2009 год, взыскана сумма пени.
В силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
3 Особенности исчисления налоговой базы при получении дохода в натуральной форме установлены статьей 211 вышеназванного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества.
По смыслу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
Таким образом, при получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.
Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены равноценного имущества), налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, поскольку в данном случае стороны в договоре мены от 9 апреля 2009 года определили, что обмен является равноценным, налоговая база по данной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \/ 1\ к В.Н. Пирожков