ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В11-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Белоконь А.В. в интересах несовершеннолетнего Тахмезова Э.Р. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2010 года и постановление председателя Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2010 года,
установил:
постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением председателя Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2010 года, несовершеннолетний Тахмезов Эмиль Русланович, 1 июня 1998 года рождения, проживающий в г.
Георгиевске Ставропольского края, не подлежащий уголовной ответственности за совершенные общественно опасные деяния, направлен в специальную общеобразовательную школу закрытого типа с. Горнозаводского Кировского района Ставропольского края, сроком на 3 года. До определения в специальную школу несовершеннолетний Тахмезов Э.Р. помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД г. Минеральные Воды сроком на 30 суток. Срок содержания Тахмезова Э.Р. в указанном Центре зачтен в срок его содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2011 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе адвокат Белоконь А.В. просит об отмене постановления судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2010 года и постановления председателя Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2010 года.
2 Порядок рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием и порядок обжалования постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», устанавливающим специальную судебную процедуру рассмотрения таких материалов и обжалования судебных постановлений.
В силу статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» законность и обоснованность решения о направлении несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа при наличии жалобы несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, либо его родителей, иных законных представителей, по их просьбе адвоката или протеста прокурора проверяется председателем вышестоящего суда.
При этом данным Законом не предусмотрено возможности пересмотра в надзорном порядке постановления судьи и решения, принятого председателем вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы или протеста прокурора на постановление судьи.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью.
Поскольку обжалуемые постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2010 года и постановление председателя Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2010 года в соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесены по делам, относящимся к иным, возникающим из публичных правоотношений и отнесенным федеральным законом к ведению суда, они подлежат пересмотру в суде надзорной инстанции по правилам, установленным Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При ином порядке право на судебную защиту будет нарушено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода в случаях, если они не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Из материала усматривается, что несовершеннолетний Тахмезов Э.Р. с 25 февраля 2009 года состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края за совершение общественно опасного деяния. Постановлением следственного органа от 7 февраля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Тахмезова Э.Р. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, так как на момент совершения данного деяния он не достиг возраста уголовной ответственности. Постановлением следственного органа от 7 мая 2010 года в отношении несовершеннолетнего Тахмезова Э.Р.
отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, так как на момент совершения данного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Мать несовершеннолетнего Тахмезова Э.Р. - Седых В.Н. дважды привлекалась к административной ответственности: 1 февраля 2007 года, предусмотренной статьей 20.22 КоАП РФ, за потребление несовершеннолетним сыном одурманивающих веществ в общественном месте и 8 апреля 2010 года, предусмотренной статьей 5.35 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей по воспитанию и обучению своего сына.
И.о. начальника ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района обратился в суд с представлением о направлении несовершеннолетнего Тахмезова Э.Р. в специальное учебное заведение закрытого типа.
Поскольку Тахмезов Э.Р. вышел из под родительского контроля, неоднократно совершил общественно опасные деяния, меры профилактического воздействия, направленные на его исправление, результатов не принесли, медицинские противопоказания для его помещения в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с целью предупреждения совершения общественно опасных деяний и обеспечения безопасных условий для его жизни и 4 здоровья, Тахмезов Э.Р. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.
Материал о помещении несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа подготовлен, направлен и рассмотрен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки председателя Ставропольского краевого суда. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.
Указание подателем надзорной жалобы на незаконность постановления председателя Ставропольского краевого суда со ссылкой на нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку помещение несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел не являются мерами государственного принуждения, применяемыми в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ и предусмотрен специальный порядок для разрешения данных вопросов.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы адвоката Белоконь А.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать адвокату Белоконь А.В. в передаче надзорн й\жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллег по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков