ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №208-011-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 декабря 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С., при секретаре Хорняк Г.П., с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И. и представителя ФСБ России Золотова Л. А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. на постановление Дальневосточного окружного военного суда от 23 августа 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Чакирова Дмитрия Александровича о возмещении имущественного вреда и восстанов лении его иных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С, объяснения представителя ФСБ России Золотова Л.А., про сившего об оставлении судебного решения без изменения, и выступление военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мац кевича Ю.И., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, Военная коллегия
установила:
2 По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 7 февраля 2011 года Чакиров оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.
Постановлением Дальневосточного окружного военного суда от 23 ав густа 2011 года в пользу реабилитированного Чакирова присуждено взыскать с казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 973426 руб. 66 коп., а на Директора Федеральной службы безопасности России возложена обязан ность восстановить Чакирова в ранее занимаемой воинской должности за местителя начальника управления - начальника оперативного отдела либо в равной должности.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Россий ской Федерации Петренко В.А. ставит вопрос об отмене постановления в части решения о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 973426 руб. 66 коп. и направлении дела на новое судебное разбира тельство.
В обоснование этого указывается, что в период нахождения в г. Хабаровске в связи с рассмотрением уголовного дела Чакиров реализовывал свои жилищные права по собственному усмотрению, проживая в гостинице и арендуя жилье. В тоже время, являясь военнослужащим, находящимся в распоряжении начальника Пограничного управления ФСБ России по Хаба ровскому краю и ЕАО, он в случае невозможности его обеспечения жилым помещением в порядке, установленном для военнослужащих, прибывших к новому месту военной службы, имел право только на получение денежной компенсации за поднаем жилья, на основании Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужа щим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №909, в размере не превышающем размер ком пенсации, установленный в данном документе.
При этом обязанность по обеспечению Чакирова жилым помещением в этот период лежала на Пограничном управлении ФСБ России по Хабаров скому краю и ЕАО, которое, по мнению автора кассационной жалобы, должно было являться ответчиком по требованиям заявителя связанным с обеспече нием его жильем, так как прямая причинная связь между уголовным пресле дованием Чакирова и не предоставлением ему жилого помещения как воен нослужащему отсутствует.
3 Наряду с этим, ссылаясь на пункт 8 Инструкции по применению Положе ния о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденную Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г. и принятую в соответствии с пунктом 14 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных ор ганизаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обя занностей", пункты 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в кассационной жалобе делается вывод о том, что расчет утраченного заработка Чакирова произведен неверно, поскольку про изведенный специалистом расчет основан не на фактически начисленной заявителю заработной плате за 12 месяцев службы, предшествовавших его освобождению от должности, а учитывает возможную в рамках его должности оплату труда за 10 месяцев, что не соответствует указанным документам.
В возражениях Чакирова указывается на необоснованность доводов кас сационной жалобы и отсутствие оснований для отмены постановления суда.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к сле дующим выводам.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответствен ности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Фе дерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государст венных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов России, на который суд обоснованно возложил обязанность по компенсации Чакирову вреда причиненного в результате его уголовного преследования, в том числе и в части расходов, понесенных им в 4 связи с проживанием в г. Хабаровске в период расследования и рассмотрения уголовного дела.
Поэтому вывод суда о том, что расходы, понесенные Чакировым на оп лату гостиницы и аренду квартиры в г. Хабаровске были обусловлены его направлением в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в связи с производством по возбужденному в его отношении уголовному делу и избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основан на пра вильно приведенных и оцененных в постановлении суда доказательствах.
В этой связи суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой проживания Чакирова в г. Хабаровске, на Министерство Финансов РФ.
Кроме того из материалов дела усматривается, что Чакиров был принят на учет нуждающихся в получении жилья в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, которое не имело возможности пре доставить ему служебное жилье или осуществлять его аренду (л.д.111-115).
Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что вред причиненный гра жданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следова теля, прокурора и суда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ полное возмещение вреда состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками пони мается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят рас ходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и доходы, которые он получил бы, если бы не противо правные действия должника (п. 2 ст. 15 ГК).
С учетом изложенного, вопреки мнению представителя Министерства финансов РФ, суд обосновано посчитал, что расходы понесенные Чакировым в связи с проживанием в гостинице и арендой жилья должны быть возмещены в полном объеме, а не в размере, предусмотренном Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужа щим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №909, так как они были понесены в связи с при влечением его к уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что в период нахождения заявителя в распоря жении начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО им не была получена часть денежного довольствия, которая в связи с инфляционными процессами подлежала индексации, а также учиты- 5 вая, что с апреля 2011 года были увеличены размеры окладов по воинскому званию и воинской должности суд обоснованно посчитал достоверным про изведенный специалистом перерасчет денежного довольствия, подлежащего выплате Чакирову, несмотря на то, что при производстве расчета его сред немесячного дохода специалист учитывал доход, который заявитель должен был получить за 10, а не за 12 месяцев.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд должен был руко водствоваться требованиями пункта 8 Инструкции по применению Положе ния о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является необоснованным, поскольку решением Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 года № ГКПИ11-702 данный пункт Инструкции признан не действующим.
Поскольку Положение об особенностях порядка исчисления средней за работной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 де кабря 2007 года №922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, то не имеется оснований считать, что нормы данного Положения подлежат безус ловному применению во всех случаях, связанных с определением размера недополученного военнослужащим денежного довольствия, при рассмот рении вопросов о возмещении имущественного вреда, в связи с реабилита цией.
Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 23 августа 2011 г. по заявлению Чакирова Дмитрия Александровича о возмещении имущественного вреда и восстановлении его иных прав оставить без изме нения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи « Копия верна» Судья Верховного Суда Российской Федерации « 15» декабря 2011 года Шалякин