ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Москва Дело №202-Д 11-11 19 декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Тищенко Владислава Анатольевича-адвоката Созончука ВС. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года, у с т а н о в и л :
По приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года Тищенко осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ. По первому преступлению с применением ст. 47 УК РФ-к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах, других войсках воинских формированиях РФ сроком на 2 года, по двум другим - к штрафу соответственно на 120000 и 110000 рублей, а по совокупности преступлений- к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах, других войсках воинских формированиях РФ на срок 2 года.
Кроме того, судом постановлено взыскать с Тищенко в пользу Службы в п.г.т.
Калевала пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее-ПУ ФСБ России по Республике Карелия) 105003 рубля за причиненный материальный ущерб.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 27 октября 2010 года кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.
2 Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи того же окружного военного суда от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Созончука В.С, с чем согласился врио председателя Ленинградского окружного военного суда.
Тищенко совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
10 июня 2008 года Тищенко, являясь начальником продовольственной и вещевой группы отдела материально-технического обслуживания Службы в п.г.т. Калевала Республики Карелия, с целью хищения денежных средств путем обмана и с использованием своего служебного положения получил в кассе ФЭО Службы по расходному кассовому ордеру 60000 рублей на ремонт холодильного оборудования. 2 октября 2008 года он представил авансовый отчёт, приложив к нему фиктивные документы, приобретенные у неустановленного лица, а похищенными деньгами в указанной сумме распорядился по своему усмотрению.
10 сентября 2008 года по указанию Тищенко его подчиненныйБыданцев, на основании рапорта по расходному кассовому ордеру,получил из кассы ФЭО Службы аванс в сумме 48000 рублей для закупки продовольствия и передал их Тищенко. На следующий день в деревне Суднозеро Костомукшского района Республики Карелия Тищенко приобрёл без документального оформления у предпринимателя Лесонена мясо конины на общую сумму 19500 рублей, которое сдал на продовольственные склады Службы. С целью хищения выделенных средств, в подтверждение произведённой им закупки мяса он приобрёл у неустановленного лица фиктивные документы по которым якобы было закуплено мясо конины на 43520 рублей. 2 октября того же года он составил и передал Быданцеву авансовый отчет, приложив к нему помимо указанных фиктивных документов ветеринарную квитанцию об оплате экспертизы мяса на 517 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 4480 рублей и составленный Тищенко авансовый отчет Быданцев передал в ФЭО Службы. С учётом приобретённого мяса на 19500 рублей, стоимости ветеринарной квитанции и сданных в кассу денег, Тищенко похитил 23503 рубля.
Кроме того, в конце ноября 2008 года Тищенко с целью хищения передал директору ООО «Теп л оком» Нирше денежные средства в сумме 8500 рублей для приобретения предметов, узлов и агрегатов, а также на изготовление фиктивных документов, подтверждающих якобы произведённые работы по ремонту в Службе двух холодильных камер на сумму 30000 рублей. В середине декабря того же года он получил от Нирши 2 баллона с фреоном и другое оборудование, а всего имущества на 8500 рублей, которое без оприходования по книгам учёта Службы сдал на склад. 29 декабря 2008 года он составил авансовый отчёт на якобы произведённые работы по ремонту указанных холодильных камер на общую сумму 30000 рублей, который вместе с изготовленными Ниршей фиктивными документами, представил в ФЭО Службы и по расходному кассовому ордеру получил из кассы названную сумму денег, похитив, таким образом, путем обмана с использованием своего служебного положения деньги, в размере 21500 рублей, с учётом приобретенного им имущества.
3 В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного - адвокат Созончук В.С. просит отменить судебные постановления и дело прекратить, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
В частности он пишет, что уголовное дело в отношении Тищенко возбуждено незаконно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом допущены существенные нарушения материального и процессуального права, в приговоре обстоятельства дела по эпизоду приобретения мяса конины и его недостачи изложены не верно. Суд не учёл, что указанное мясо Тищенко приобрел, будучи в отпуске, а не при исполнении служебных обязанностей. Не дал суд оценки и показаниям свидетелей Одинченко, Захаренко, Воронцова, Сологуба, Ишкова и Лесонена в части взвешивания мяса и получения за него конкретной суммы последним. В обоснование выводов о виновности Тищенко по всем инкриминируемым ему эпизодам гарнизонный военный суд сослался на акты документальной ревизии, которые вызывают сомнения в своей достоверности. По его мнению, показаниям свидетелей Нирше и Карелину доверять нельзя. Кроме того, адвокат полагает, что некоторые доводы кассационной жалобы не были рассмотрены, а приведенные в определении суда мотивы, по которым отказано в удовлетворении жалобы являются поверхностными. Суд, по мнению защитника, не дал оценки тому, что подписи от имени военного прокурора Харьковского в постановлениях и сопроводительных от 2 июля и 3 августа 2009 года при направлении материалов в орган расследования исполнены разными лицами, а не указанным прокурором.
Автор жалобы также считает, что окружным военным судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку стороне защите возвращено приложение к дополнительной кассационной жалобе с опросом ранее не допрошенного свидетеля Сапоженко.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её удовлетворении.
Вопреки утверждению автора жалобы, уголовное дело в отношении Тищенко возбуждено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и проверки, проведенной в порядке ст. 143-145 УПК РФ. При этом судом обоснованно отвергнуто заявление защиты о том, что подписи от имени военного прокурора Харьковского в постановлениях и сопроводительных при направлении материалов в орган расследования исполнены разными лицами, поскольку оно не основано на материалах дела.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В частности показаниями представителя потерпевшего Лимарева, свидетелей Санникова, Атаева, Быданцева, Якимовой, Филипповой, Лесонена, Ишкова, Багузовой, Кривоногова, Малахова, Нирши и Карелина, актами документальных ревизий, заключениями судебно-товароведческой и судебно-почерковедческой экспертиз, сообщением ООО «Холодильные системы» от 29 июля 2009 года и сообщением министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелии от 30 сентября 2009 4 года, иными, приведенными доказательствами. Названные и другие доказательства полностью согласуются между собой и логически дополняют друг друга. В суде не установлено каких-либо данных о том, что указанные в приговоре свидетели оговорили осужденного, а другие доказательства в подтверждение виновности Тищенко являются недостоверными. Из протокола судебного заседания также усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства исследованы и получили соответствующую оценку в приговоре суда, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.
Приведенные судом доказательства, изобличающие Тищенко в преступлениях, тщательно проверены и проанализированы судами кассационной и надзорной инстанций на предмет их относимости и допустимости, и нашли свое полное подтверждение. А на доводы кассационной и надзорной жалоб в судебных постановлениях, даны полные и аргументированные ответы, в том числе и по поводу отказа в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела протокола опроса Сапоженко, и на другие представленные стороной защиты доказательства. При этом судебные инстанции правомерно отметили, что совершение Тищенко хищения с использованием своего служебного положения полностью подтверждается обстоятельствами дела, в том числе и когда он находился в отпуске, отдавая поручения своему подчиненному получить денежный аванс для закупки мяса и передать ему эти деньги, которые он похитил.
Преступные действия, за которые осужден Тищенко по трем статьям 159, ч.З УК РФ, квалифицированы правильно.
В соответствии с законом разрешён и гражданский иск по делу.
Другие доводы жалобы также не могут свидетельствовать об ошибочности судебных постановлений, в которых к тому же на них даны аргументированные и исчерпывающие ответы, которые базируются на всесторонне исследованных доказательствах.
Назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, п о с т а н о в и л :
В удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Тищенко Владислава Анатольевича-адвоката Созончука В.С. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Тищенко В.А., осужденного за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.З """" V- Судья Верховного Суда Р^Ш, Российской Федерации^х^!(&Ш7 А.И.Соловьев