ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №218-Ш1пр г. М о с к в а «23» ноября 2011г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определение об оплате труда адвоката от 4 марта 2011 года.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 года БЕЛОУСУ ДЕМИДУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, осужденному 24 ноября 2008 года Ростовским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, отказано в удовлетворении заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче неоплаченных госпошлиной копий материалов уголовного дела.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года постановление от 9 ноября 2010 года оставлено без изменения.
4 марта 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об оплате адвокату Шаповаловой Н.Ю. за оказание юридической помощи Белоусу 2387 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании этой суммы с Белоуса в счет возмещения процессуальных издержек.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения об оплате труда адвоката от 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного Белоуса Д. А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 года осужденному Белоусу отказано в удовлетворении заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче неоплаченных госпошлиной копий материалов уголовного дела.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения об оплате труда адвоката от 4 марта 2011 года в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и проверив производство в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч.
2 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2011 года было оставлено без изменения постановление судьи Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 года, а кассационные жалобы Белоуса - без удовлетворения. В тот же день Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об оплате адвокату Шаповаловой Н.Ю. за оказание юридической помощи Белоусу 2387 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании с Белоуса этой суммы в счет возмещения процессуальных издержек.
В кассационных жалобах Белоус просил предоставить ему возможность личного участия в судебном заседании.
Однако это ходатайство не было рассмотрено, в судебном разбирательстве Белоус Д.А. участия не принимал и какого-либо решения по поводу отсутствия необходимости в таком участии суд не принимал, нарушив требования ч.ч.2, 3 ст. 377 УПК РФ, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене.
Определение об оплате труда адвоката в части взыскания с Белоуса Д.А.
процессуальных издержек также подлежит отмене, т.к. вопрос о взыскании процессуальных издержек либо о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В заявлении Белоуса, адресованном Ростовскому областному суду, содержалась просьба об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче без оплаты госпошлины копий материалов уголовного дела.
При рассмотрении заявления Белоуса судья Ростовского областного суда руководствовался положениями ч. 1 ст. 404 УПК РФ, предусматривающей порядок принесения надзорных жалобы или представления в суд надзорной инстанции, размещенной в главе 48 УПК РФ и регулирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в надзорной инстанции.
Однако применение предписаний ч. 1 ст. 404 УПК РФ в данном случае недопустимо, в том числе и с использованием правила процессуальной аналогии, поскольку порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления, установленный ст. 406 УПК РФ, не предусматривает проведения судебного заседания, участия заявителя при рассмотрении его 4 ходатайства и обжалование решения судьи в вышестоящий суд в кассационном порядке.
При таких данных постановление судьи Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует определить процессуальное положение Белоуса Д.А., устранить отмеченные нарушения закона и исходя из правовой природы и существа заявленного ходатайства правильно определить процессуальный порядок его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.З ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорное представление заместителя Генерального Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.
прокурора 2. Постановление судьи Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года в отношении Белоуса Демида Александровича, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года в части взыскания с Белоуса Д.А. процессуальных издержек в размере 2387 рублей отменить. Это же определение в части выплаты из средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2387 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Шаповаловой Н.Ю., оставить без изменения.
3. Жалобы осужденного Белоуса Д.А. от 2 сентября 2010 года и от 21 октября 2010 года направить для рассмотрения в Ростовский областной суд.
Председательствующий С^%Ао^ы^М