ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-О11-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Е.А. на определение Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года, которым с осужденного Петрова Евгения Александровича взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кормщиковой В.Н., осуществлявшей по назначению защиту его интересов в суде первой инстанции, в размере 42 548, 12 руб.
Приговором Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года Петров Е.А. осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Петрова Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Дрогобужской Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Петров Е.А. высказывает несогласие с определением суда в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек, ссылаясь на то, что Конституция РФ гарантирует право на защиту и предоставление государством каждому несовершеннолетнему адвоката бесплатно. В судебном заседании ему разъяснялось право на услуги адвоката, который будет предоставлен бесплатно. Преступление он совершил, будучи несовершеннолетним. По этим причинам считает определение суда незаконным и просит его отменить в указанной части.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бучнев М.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не основаны на законе и материалах дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний предварительного слушания и разбирательства по делу, и расписок Петрова Е.А., ему неоднократно разъяснялся порядок участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника, оплаты труда адвоката и возмещения связанных с этим процессуальных издержек (т. 24 л.д. 152, 166, т. 28 - протокол судебного разбирательства, стр. 11), при этом вопреки доводам жалобы нигде не указывалось о предоставлении адвоката бесплатно.
Конституция Российской Федерации в части 1 ст. 48 гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В уголовном судопроизводстве таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В 3 соответствии с чч. 1, 6 и 8 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
Кировский областной суд, обоснованно руководствуясь указанными нормами закона и взыскивая процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кормщиковой В.Н., осуществлявшей по назначению защиту интересов Петрова в суде первой инстанции, мотивировал свое решение тем, что Петров ходатайства об отказе от защитника не заявлял, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, молод, трудоспособен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность. С учетом материального положения законных представителей Петрова суд правильно возложил такую обязанность не на них, а непосредственно на осужденного.
Оснований для полного или частичного освобождения осужденного Петрова от возложенной на него обязанности Судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года в отношении Петрова Евгения Александровича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи