ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-О1Ы8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравцева И. В. на определение Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года, которым с осужденного Кравцева Ивана Владимировича взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селюнина СМ., осуществлявшего по назначению защиту его интересов в суде первой инстанции, в размере 41 175,60 руб.
Приговором Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года Кравцев И.В. осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Кравцева И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н. в 2 защиту Кравцева, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Кравцев И.В. высказывает несогласие с определением суда в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек, ссылаясь на то, что ему не разъяснялось, что услуги адвоката предоставляются за его счет, так как в этом случае он мог бы отказаться от адвоката.
Преступление он совершил, будучи несовершеннолетним, источника дохода и материальных возможностей для погашения данных издержек он не имеет, а в случае отбытия наказания у него будут сложности с трудоустройством и получением доходов, необходимых для выплаты. Его мать - инвалид 1 группы, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и не может помочь ему в погашении взысканной суммы. По этим причинам просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бучнев М.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не основаны на законе и материалах дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний предварительного слушания и разбирательства по делу, и расписок Кравцева И.В., ему неоднократно разъяснялся порядок участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника, оплаты труда адвоката и возмещения связанных с этим процессуальных издержек (т. 24 л.д. 152, 159, т. 28 - протокол судебного разбирательства, стр. 11).
Конституция Российской Федерации в части 1 ст. 48 гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В уголовном судопроизводстве таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном 3 судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с чч. 1, 6 и 8 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
Кировский областной суд, обоснованно руководствуясь указанными нормами закона и взыскивая процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селюнина СМ., осуществлявшей по назначению защиту интересов Кравцева в суде первой инстанции, мотивировал свое решение тем, что Кравцев ходатайства об отказе от защитника не заявлял, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, молод, трудоспособен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность.
С учетом материального положения законных представителей Кравцева суд правильно возложил такую обязанность не на них, а непосредственно на осужденного.
Оснований для полного или частичного освобождения осужденного Кравцева от возложенной на него обязанности Судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года в отношении Кравцева Ивана Владимировича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кравцева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи