ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-011-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 19 декабря 2011 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Расулова К.Р. на приговор Смоленского областного суда от 11 октября 2011 года, которым Расулов Кахраман Рустамжанович, родившийся 10 мая 1985 года в колхозе «Победа» Голобинского района Ташкентской области, судимый:
5 июня 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10 августа 2009 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев 1 лишения свободы с ограничением свободы с роком на 2 года с установлением ограничений.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 июня 2007 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования Жарынского сельского поселения Рославлъского района Смоленской области без согласия специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган два раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года.
Постановлено о взыскании с Расулова К.Р. в возмещение морального вреда в пользу Кичевой Е.С. 100 000 рублей, в пользу Майоровой Е.М. 7^0 000 дублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Расулов осужден за изнасилование несовершеннолетних Кичевой Е.С, 1993 года рождения и Майоровой Е.М., 1996 года рождения, совершенные в ночь с 11 на 12 октября 2010 года в деревне Жарынь Рославльского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Расулова в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Богославцевой О.И.
в защиту осужденного, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Расулов К.Р.
выражает несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к совершению изнасилований. Считает, что показания потерпевших противоречивы и недостоверны.
Его показания, а также показания свидетелей, характеризующих потерпевших отрицательно, показания свидетеля Медведева В. А. суд необоснованно подверг критике. Между тем, показания заинтересованных по делу лиц, родственников потерпевших, суд 2 положил в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на выводы судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у потерпевших каких-либо телесных повреждений, на результаты судебно-биологической экспертизы. Считает необоснованным отказ в проверке его показаний при помощи психофизического исследования.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шишкова В.А. и законный представитель потерпевшей Майорова В.М. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению изнасилования несовершеннолетних Кичевой Е.С. и Майоровой Е.М. не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания Расулова виновным в совершении преступления.
В приговоре полно приведены показания потерпевших, из которых усматривается, что в ночь с 11 на 12 октября 2010 года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Расулов, по надуманному предлогу, вывозил их поочередно в поле за дома деревни, где с применением насилия в салоне автомобиля совершил половой акт. При этом, потерпевшая Майорова Е.М. говорила Расулову, что ей 14 лет.
Судом правильно отмечено, что потерпевшие на протяжении периода расследования и в судебном заседании поясняли об обстоятельствах совершенных в отношении них действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях их законных представителей Кичевой С В . и Майоровой В.М., свидетелей Кичевой Т.С., Кичевой Н.С, Медведевой Г.А., Яхоновои ТВ.; в выводах судебно-медицинских экспертов о разрыве девственной плевы у Майоровой Е.М., относящийся к установленному времени совершения преступления;
в заключениях судебно-биологических экспертиз о возможности происхождения спермы от Расулова, изъятой из заднего свода влагалища потерпевших и с заднего сиденья автомобиля ВАЗ 2108 и об обнаружении ее на нижнем белье Майоровой Е.М. и Кичевой Е.С. и иных доказательствах, которые в своей совокупности дополняют друг друга.
3 Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию комиссии экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.
Доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей Кичевой Е.С, в которых она указывала, что вступила в половую связь с Расуловым добровольно, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила, что данные ею показания являются неправдивыми и даны под давлением самого Расулова, который звонил ей на мобильный телефон уже после ареста и его брата Медведева В. А.
В этой связи суд обоснованно оценил критически показания свидетеля Медведева В. А., который пояснил, что Кичева сама провоцировала Расулова на интимность отношений и со слов самого Расулова, ему известно о добровольности половых отношений между его братом, Расуловым, и Кичевой.
Согласно заключению комиссии экспертов психиатров-психологов несовершеннолетние Кичева и Майорова не обнаруживает склонности к патологическому фантазированию (т. 2 л.д. 90-93, 102-105).
Оценив показания указанных свидетелей и потерпевших, судом достоверно установлено, что оснований для оговора осужденного Кичевой и Майоровой не было, к тому же до преступления они относились к нему нормально.
Утверждения осужденного о том, что судом неверно приняты во внимание показания законных представителей потерпевших и названных свидетелей по причине, что они являются родственниками и знакомыми потерпевших, несостоятельны. Этот факт не является основанием для исключения показаний указанных свидетелей из числа допустимых доказательств, поскольку они были допрошены с соблюдением уголовнопроцессуального закона, их показания являются дополняющими и уточняющими друг друга, а достоверность сообщенных ими сведений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, судом обоснованно сделан вывод об их соответствии требованиям уголовнопроцессуального закона, о полноте проведенных экспертных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, что 4 позволяло принять решение о достаточности данных доказательств и, вопреки доводам жалобы, не требовало проведения психофизического исследования показаний Расулова.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «а» ч. 3 т. 131 УК РФ, как изнасилование, соединенное с применением насилия, совершенное в отношении несовершеннолетних. Помимо показаний самой потерпевшей Майоровой Е.М. о сообщении своего возраста Расулову, в ходе применения к ней насилия, обоснованы суждения суда и о том, что Расулову было достоверно известно и о возрасте Кичевой Е.С, которой он приходился сводным дядей и, соответственно, достоверно знал о ее несовершеннолетнем возрасте.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание Расулову К.Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:
приговор Смоленского областного суда от 11 октября 2011 года в отношении Расулова Кахрамана Рустамжановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий \ ^ р , 0&6/