ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 18-В11-88 19 д е к а б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 г. по делу по иску Макаева Александра Владимировича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка в аренду,
установил:
Макаев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка в аренду.
В обоснование заявленного требования Макаев А.В. ссылался на то, что является сособственником 15/224 долей жилого дома литера «А» по ул. Кирова, 142 в г. Геленджике Краснодарского края и 161/5250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв. метров, по указанному адресу. Члены его семьи также являются сособственниками указанного земельного участка и жилого дома в таких же долях (имеются и иные сособственники этого дома и земельного участка). В связи с необходимостью ввода в эксплуатацию возведенной им капитальной пристройки литера «ГЗ» в трех уровнях к жилому дому литера «А», частично расположенной за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, он обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 279 кв. метров в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410031:39 (г. Геленджик, ул. Кирова), в аренду сроком на 49 лет, для индивидуального жилищного строительства. Принятое 2 ответчиком решение (письмо от 13 сентября 2010 г.) за № ПО-15-9617/1041-08 об отказе в предоставлении ему данного земельного участка, по его (Макаева А.В.) мнению, является незаконным.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. заявленное требование удовлетворено, постановлено признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в предоставлении Макаеву А.В. в аренду дополнительного земельного участка площадью 279 кв. метров, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410031:39, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова.
Этим же решением суда постановлено обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить Макаеву А.В. в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 279 кв. метров, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410031:39, расположенный на землях населенных пунктов по ул. Кирова в г. Геленджике Краснодарского края.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 августа 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, сослался на то, что испрашиваемый Макаевым А.В. в аренду на 49 лет земельный участок примыкает к земельному участку, на котором расположен жилой дом, участником общей долевой собственности в котором является Макаев А.В., и к которому им осуществлена пристройка, частично расположенная на испрашиваемом земельном участке;
площадь испрашиваемого земельного участка составляет менее 300 кв. метров, в связи с чем данный участок не может быть сформирован как самостоятельный на торги; указанный участок находится в фактическом пользовании семьи Макаева А.В., которая является многодетной, пользуется льготами и имеет преимущественное право на его предоставление; отказ администрации 3 муниципального образования город- курорт Геленджик в предоставлении Макаеву А.В. данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в долгосрочную аренду не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.
С указанным решением суда согласился суд кассационной инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, такие выводы суда нельзя признать правильными.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, правовыми нормами, содержащимися в статьях 30, ЗОЛ, 33, 38, 38.1, 38.2.
Так, согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно части 2 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи.
Частями 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, как указывается заявителем в надзорной жалобе, ни одно из указанных в этой правовой норме исключений к возникшему по данному делу спору не относится.
Что касается ссылки суда в обоснование принятого решения на то, что на испрашиваемом земельном участке, площадью 279 кв. метров, истцом было осуществлено строительство капитальной пристройки, то, как указывается в надзорной жалобе, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо жилые строения, принадлежащие истцу на праве собственности. Пристройка литера «ГЗ» была самовольно возведена истцом на земельном участке, не отведенном застройщику для указанных целей, то есть на самовольно захваченном земельном участке.
4 Кроме того, как указывает заявитель, возможность формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства на торги зависит не только от соответствия его площади минимальным размерам, установленным статьей 13 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», но и от соответствия его геометрических параметров: ширины, длины, а также конфигурации.
Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что при решении вопроса о возможности предоставления дополнительного земельного участка лицу, являющемуся собственником прилегающего земельного участка, необходимо учитывать ряд факторов, в частности, что площадь и конфигурация дополнительного (прирезаемого) земельного участка не должна позволять сформировать указанный земельный участок на торги; возможность использования указанного земельного участка должна иметься только у собственника соседнего земельного участка (основного).
Кроме того, как указывается заявителем, площадь земельного участка, занятого постройкой литера «ГЗ», составляет 17 кв. метров, что подтверждено имеющимся в деле графическим материалом, подготовленным 15 декабря 2010 г. ООО «Геосервис». Однако суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить истцу земельный участок площадью 279 кв. метра, что явно несоразмерно площади земельного участка, фактически занимаемого постройкой литера «ГЗ», которая к тому же является самовольной.
Более того, испрашиваемый Макаевым А.В. земельный участок площадью 279 кв. метров уже был сформирован на торги в составе другого земельного участка площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, б/н.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В надзорной жалобе отмечается, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного по делу требования, не указал, какие правовые нормы были нарушены администрацией муниципального образования городкурорт Геленджик отказом Макаеву А.В. в предоставлении спорного земельного участка.
По мнению заявителя, обжалуемыми судебными постановлениями существенно нарушены права органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, являющимися муниципальной собственностью.
5 Указанные доводы надзорной жалобы главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Л Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов