ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №94-Г 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 д е к а б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Дремова Валерия Васильевича к администрации Чукотского автономного округа об оспаривании ч. 3 ст. 12 Закона Чукотского автономного округа от 30 июня 1998 г. № ЗЗ-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Чукотского автономного округа» по частной жалобе заявителя на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дремов ВВ. обратился в суд с указанным выше заявлением.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
2 Отказывая в принятии заявления, судья правомерно исходил из вывода о том, что в заявлении, поданном от своего имени, Дремов В.В.
оспаривает часть акта, которая его права, свободы или законные интересы не затрагивает.
Установлено, что Дремов В.В. просит проверить на соответствие федеральному законодательству ч. 3 ст. 12 Закона Чукотского автономного округа от 30 июня 1998 г. № 33-03 «Об административнотерриториальном устройстве Чукотского автономного округа».
Указанная норма является недействующей, поскольку исключена из данного акта на основании п.З ч.1 ст.1 Закона Чукотского автономного округа от 25 октября 2007 г. № 138-03 «О внесении изменений в закон Чукотского автономного округа «Об административно-территориальном устройстве Чукотского автономного округа». Документ официально опубликован в печатном издании «Ведомости» 26 октября 2007 г., № 42/1(318/1), и вступил в силу с 26 октября 2007 г.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу закона предметом судебного обжалования могут являться лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Такая позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В п. 11 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
С учётом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 373, п. 1 ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
3 определение судьи суда Чукотского автономного округа 9 сентября 2011 г. оставить б^ёз изменения, частную жалобу Дремова В - без удовлетворения.
Председательствующий, Судьи ^ ^