ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-В11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^декабря 2011года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, изучив надзорную жалобу В акул ко Степана Созоновича по материалам истребованного дела по иску Вакулко С.С. к Государственному Учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании инфляционных убытков
установил:
Вакулко С.С. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 апреля 2004 года является получателем ежемесячных страховых выплат от Фонда социального страхования РФ в связи с утратой 30 % профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2010 года была установлена ежемесячная страховая выплата в размере 9 067 руб. 14 коп. и взыскана задолженность за период с 22 апреля 2004 года по 31 декабря 2009 года в сумме 367 162 рубля 20 коп. Поскольку в результате занижения размера ежемесячной страховой выплаты ему был причинен имущественный вред, то он полагал, что обладает правом на индексацию сумм задолженности с учетом роста индекса потребительских цен, в связи с чем просил взыскать инфляционные убытки на основании статей 15,16 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
2 Определением Ленинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2010 года в удовлетворении требований Вакулко С.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Вакулко С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Вакулко С.С. просит названное определение отменить и передать настоящую надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Вакулко С.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Вакулко С.С. указывает на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований Вакулко С.С, суд руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2010 года Вакулко С.С. была установлена ежемесячная страховая выплата в размере 9 067 р. 14 коп. и взыскана задолженность за период с 22 апреля 2004 года по 31 декабря 2009 года в сумме 367 162 рубля 20 коп. При этом страховые выплаты были проиндексированы с учетом уровня инфляции в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года№ 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым не предусмотрена индексация страховых выплат исходя из роста потребительских цен.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
3 По мнению заявителя, приведённые выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Между тем, из искового заявления Вакулко С.С. от 9 сентября 2010 года следует, что им были заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст. 208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Из изложенного следует, что суд, рассмотрев заявление Вакулко С.С. в порядке ст. 208 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, в результате чего допустил нарушение части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
Учитывая, что суммы утраченного заработка в возмещение вреда здоровью не были своевременно выплачены ответчиком в надлежащем объеме, Вакулко С.С. полагал, что вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. И данная индексация, вопреки тому, что указал суд в обжалуемом определении, повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей 4 выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1. которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Вакулко С.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года отменить. Надзорную жалобу Вакулко С.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации V /^\ / 1_^7 _^— У^^1 В.Н. Соловьев