ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Г11-29с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 16 » д е к а б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Раченкова Александра Алексеевича к УВД по Тверской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Тверской области о признании незаконными действий УВД по Тверской области и МВД РФ по не установлению надбавки к должностному окладу, взыскании денежного довольствия с учетом индексации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Раченкова А.А. на решение Тверского областного суда от 5 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Раченков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с февраля 1993 года по февраль 2007 года проходил службу в УВД по Тверской области на должностях старшего уполномоченного УОП УВД и УБОП УВД.
В 2010 году от своих бывших сослуживцев узнал о существовании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», которым предусмотрена выплата надбавки к должностному окладу оперативным сотрудникам органов внутренних дел в размере от 20 до 50 %. Истец утверждал, что в период службы такая надбавка ему не выплачивалась, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд и 2 взыскать в его пользу денежное довольствие в виде невыплаченной надбавки за период с февраля 1993 года по февраль 2007 года с учетом индексации в сумме 1 660 335 руб. исходя из размера надбавки 50 % должностного оклада. Кроме того, просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Представитель МВД России и УМВД России по Тверской области иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением Тверского областного суда от 5 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Тверского областного суда от 5 сентября 2011 года по мотиву его незаконности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, от Раченкова А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с 18 февраля 1993 года по 7 февраля 2007 года Раченков А.А. проходил службу в УВД Тверской области на различных должностях начальствующего состава в подразделении по борьбе с организованной преступностью, ему был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом УВД по Тверской области от 5 февраля 2007 года № 164-лс истец был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту «б» ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.
Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года № 01 «О 3 дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами», которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу МВД РФ).
Представленными в суд доказательствами подтверждено, что на основании приказа УВД по Тверской области от 14 февраля 1994 года № 49 истцу назначена установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 надбавка в размере 35 % должностного оклада, выплата которой производилась в период с 1 января 1994 года по 18 мая 1995 года.
Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63, признаны утратившими силу.
Таким образом, в период после 19 мая 1995 года и по день увольнения со службы из органов внутренних дел 7 февраля 2007 года у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу надбавки к должностному окладу на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63, поскольку отсутствовал соответствующий приказ Министра внутренних дел РФ по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы по определенной должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел подлежащим удовлетворению требование представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
4 Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).
Как в период прохождения службы, так и при увольнении со службы 7 февраля 2007 года истец не имел препятствий для получения сведений о причитавшихся ему выплатах. В суд с иском Раченков А.А. обратился лишь 1 июля 2011 года. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тверского областного суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раченкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ф,