.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ д е к а б р я 2011 г.

На№.

№ Пусевой С.Г., Музаевой Г.А.

ул. Ударная, 25-7, г. Бийск, Алтайский край, 659305 51-В11-17 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2011 г. по делу по Вашему иску к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимися радиационному воздействию и права на получение мер социальной поддержки рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 г.

№ 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за её пределами, включённых в 2 утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 г.г. в определённых населённых пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Перечень населённых пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определён распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 156-р).

Из материалов дела видно, что Вы до 1954 года проживали в с. Глубокое Предгорненского района Восточно-Казахстанской области, а в период с 1954 года по 1967 год в г. Аягуз Семипалатинской области.

Данные населённые пункты не включены в указанный Перечень, поэтому для получения мер социальной поддержки следовало доказать, что Вами получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения в данном случае свыше 25 сЗв (бэр).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 5 были утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», которые введены в действие с 4 мая 2010 г.

Однако до настоящего времени организация, в чью компетенцию входят вопросы определения суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на основании данных Методических указаний, не определена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что по представленным доказательствам оснований считать Вас получившими суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв не имеется, в связи с чем, у Вас отсутствует право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

3 С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв