ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 11-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 д е к а б р я 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области по материалам истребованного дела по иску Петровой И.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачёт специального стажа работы, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
установил:
Петрова И.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 июля 2010г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Однако ей в специальный стаж не был зачтён ряд периодов работы, в том числе, в должности фельдшера по приёму вызовов и передаче их выездным бригадам станции скорой медицинской помощи, в связи с чем, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Считала данный отказ незаконным.
Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011г.
исковые требования Петровой И.С. удовлетворены частично.
Постановлено обязать ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области принять к зачёту в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости период работы Петровой И.С. в должности фельдшера Станции скорой неотложной медицинской помощи им. АС.
Пучкова г.Москвы с 1 ноября 2000г. по 31 августа 2007г. Обязать ответчика 2 назначить Петровой И.С. трудовую пенсию по старости с 16 июля 2010г. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
При изучении доводов надзорной жалобы ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ № 1 по г.Москве и Московской области указывает на существенные нарушения судом норм материального права.
Судом установлено, что Петрова И.С, имея специальность фельдшера с марта 1980г. работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова г.Москвы на различных должностях, в том числе с 1 ноября 2000г. по 31 августа 2007г. в должности фельдшера группы по приёму и передаче вызовов.
Согласно Спискам должностей и учреждений, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утверждённым Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1066 и от 29 октября 2002г. № 781, в разделе «наименование должностей» должность «фельдшер по приёму вызовов» не указана, а соответственно, включению в стаж лечебной деятельности не подлежит.
Тождественность должности «фельдшер по приёму вызовов» наименованию должности «фельдшер», указанной в Списках, не может быть установлена, так как данные должности имеют отличные друг от друга должностные обязанности.
Приказом Минздрава РФ от 26 марта 1999г. № 100 утверждены штатные нормативы медицинского и фармацевтического персонала станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи, которыми предусмотрены должности «фельдшер выездной бригады» и «фельдшер по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде». Данным приказом также утверждены 3 положения по данным должностям, которые предполагают различные по своим функциям должностные обязанности.
В штатном расписании за оспариваемый период, наряду с должностями «фельдшер по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде» имеются непосредственно должности «фельдшер».
В соответствии с должностной инструкцией фельдшера по приёму вызовов и передаче их выездным бригадам, его обязанности не связаны с оказанием медицинской помощи и лечебной деятельностью. В обязанности Петровой И.С, как фельдшера по приёму вызовов входило: осуществление записи вызовов, поступающих от населения и из лечебных учреждений;
своевременная передача вызовов персоналу свободных выездных бригад;
контроль оперативности работы выездных бригад; знание местонахождения выездных бригад; оформление документации оперативного отдела.
Таким образом, по мнению заявителя, само по себе наличие в наименовании занимаемой Петровой И.С. должности слова «фельдшер» не может являться достаточным основанием для удовлетворения её исковых требований.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
С учётом вышеуказанного, надзорную жалобу ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда № 1 в городе Москве и Московской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (З//^^^^^^^^,^^^^ М.В.Задворнов