ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д11-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а тСЛ>декабря 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Комарова А.П. о пересмотре постановления Ом ского областного суда от 26 мая 2011 года,
установил:
постановлением Омского областного суда от 26 мая 2011 года Комарову Андрею Петровичу отказано в признании права на реабилитацию.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе Комаров А.П. оспаривает законность и обоснован ность постановления и просит о его отмене, указывая, что суд необоснованно в нарушение требований закона, отказал ему в признании права на реабилита цию, тогда как, по приговору он оправдан в совершении преступления, преду смотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и согласно закону, имеет такое право.
Изучив материал и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Комарова А.П. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по приговору Омского областного суда от 6 октября 2004 года Комаров А.П. осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж», 213 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Комаров А.П. оправдан по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
2 В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, преду смотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, Комаров обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию Суд отказал в удовлетворении ходатайства Комарова о признании за ним права на реабилитацию.
Отказывая Комарову в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование принятого им решения указал, что по смыслу главы 18 УПК РФ право на реа билитацию имеет подсудимый, в отношении которого осуществлялось неза конное уголовное преследование. Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что у следствия имелись за конные основания для обвинения Комарова в совершении изнасилования Кудасовой С.А. Помимо этого как указал суд в постановлении, учитывая, что осно ванием уголовного преследования Комарова являлось также совершение им умышленного убийства, преступления, за которое он осужден и которое входи ло в идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ст. 131 ч.2 п.
«б» УК РФ, права и свободы Комарова привлечением к уголовной ответствен ности, в том числе и по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ нарушены не были.
Вместе с тем, к числу прав граждан, закрепленных Конституцией РФ, от носится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их долж ностных лиц.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невинов ных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно ст. 133 ч.2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на при знание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в со вершении других преступлений.
Более того, положения ч.4 ст. 133 УПК РФ предусматривают право на реабилитацию за осужденным в случае не только полной, но и частичной отме ны вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекраще ния уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, включающими в себя и основания, по которым Комаров был оправдан по приговору суда.
3 О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследова ния по реабилитирующему основанию, в то время когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации по смыслу закона, в таких ситуациях, исходя из обстоятельств конкрет ного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приори тета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о час тичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причи нен в результате уголовного преследования по обвинению не нашедшему под тверждение, в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что Комаров по приговору суда был оправдан по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, то он имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследо ванием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разби рательства.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы Ко марова А.П. о пересмотре постановления являются достаточными для рассмот рения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Комарова А.П. о пересмот ре постановления Омского областного суда от 26 мая 2011 года в отношении Комарова А.П.
Передать надзорную жалобу Комарова А.П. вместе с материалом и уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
^ ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль