Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-2098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 д е к а б р я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Пиндюрова Виктора Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Красноярского краевого суда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пиндюров В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать Красноярский краевой суд предоставить ему запрашиваемые копии документов для обжалования судебных решений.

Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, закрепляющего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, требование Пиндюрова В.Н.

фактически сводится к несогласию с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судей (судов).

Между тем их проверка не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства иначе, как по правилам, установленным соответственно гл. 43, 48 УПК РФ, 3941 ГПК РФ, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

Пиндюрову Виктору Николаевичу в принятии заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /0/%/А/ В.Ю. Зайцев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru