ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у/# д е к а б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу образования представителя г. Краснодар администрации муниципального Грудевой Ю.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 г. по делу по иску Яременко О.Г., администрации образования г.
Краснодар к муниципального Колонтаевской Л.В., Оплетаеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация обратилась муниципального образования г.
Краснодар, в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в ходе осуществления градостроительного муниципального законодательства контроля за соблюдением выявлен факт самовольного возведения ответчиками на земельном участке площадью 187 кв.м по ул.
Буденного/Чкалова 93/127 в г. Краснодаре 3-этажного нежилого здания с цокольным этажом лит «под/Д», «д», «над/Д» общей площадью 424, 2 кв.м.
Помещения цокольного, первого, второго этажей используется под магазин 2 по продаже дверей, третий этаж - под размещение офисных помещений.
Согласно техническому паспорту лит. «Д» является мансардным этажом, тогда как согласно акту осмотра данный этаж не является мансардным, а сам объект фактически является трехэтажным.
При возведении объекта нарушен минимальный отступ от красной линии улиц, который фактически составляет 1 м. Кроме того, допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между строениями, расположенными на только при наличии правообладателей нотариально земельных участках удостоверенного согласия этих участков и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и Такое соседних согласие санитарно-эпидемиологический у ответчиков отсутствует.
контроль.
Кроме того, ответчиками получено разрешение на возведение 2-этажного жилого дома, а фактически возведено 3-этажное нежилое строение.
Яременко О.Г. поддержал исковые требования администрации, указав, что им было дано ответчикам согласие на строительство 2-этажного жилого дома, однако фактически было возведено 3-этажное нежилое строение, при этом нарушены строительные, противопожарные нормы и правила, минимальные отступы от красной линии. В результате указанных действий в жилых домах на смежных земельных участках жить стало невозможно, поскольку нарушена инсоляция.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 г. исковые требования администрации муниципального образования г.
Краснодар, Яременко О.Г. удовлетворены.
Определением Краснодарского коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 марта 2011 г. решение Ленинского районного суда г.
постановлено судебной Краснодара от новое решение, 7 февраля 2011 г. отменено, по делу которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар, Яременко О.Г.
отказано.
3 В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 21 сентября 2011 г., не имеется.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 187 кв.м по ул.
Буденного/Чкалова, 93/127 в г. Краснодаре по % доле каждый.
Актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 6 июля 2010 г. №964 выявлен факт самовольного возведения ответчиками на указанном земельном участке трехэтажного над/Д», общей нежилого площадью здания с цокольным этажом лит. «под/Д», «д», 424,2 кв.м. Помещения цокольного, первого, 4 второго этажей используются под магазин по продаже дверей, третий этаж под размещение офисных помещений. Согласно техническому паспорту лит.
«Д» является мансардным этажом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение подтверждающий на соответствие строительство проектной - это документации документ, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения 5 градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что судом не принято во внимание, что в 2007 году Колонтаевская Л.В. и Оплетаев В.В. в установленном законом порядке получили разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по ул. Буденного/Чкалова, 93Х/127 в г. Краснодаре, данное обстоятельство подтверждается распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2007 г. №549рз.
6 В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 августа 2009 г. №3011 жилые помещения с инвентарным номером 5 площадью 103, 10 кв.м и инвентарным номером 7 площадью 102, 90 кв.м в жилом доме лит «Д» по ул. Буденного, 93 и по ул.
Чкалова, 127 г. Краснодара переведены в нежилые помещения (л.д.44).
В последующем действия по ответчиками совершены в установленном порядке обустройству на чердаке комнаты, с обустройством мансардного этажа.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2009 г.
отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Колонтаевскои Л.В., Оплетаеву В.В. о сносе самовольной постройки в виде двухэтажного капитального строения с мансардным этажом по ул. Буденного/Чкалова, 93/127 в г. Краснодаре.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Краснодара от 28 мая 2009 г.
отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Колонтаевскои Л.В., Оплетаеву В.В. о признании недействительным права на зарегистрированного строение, сносе самовольной постройки в виде капитального строения с мансардным этажом.
двухэтажного Отказ мотивирован отсутствием признаков самовольной постройки у возведенного здания.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Краснодара от административной 12 января 2009 г.
комиссии Западного Краснодара от 10 декабря 2008 г.
отменено постановление внутригородского округа г.
о привлечении к административной ответственности Оплетаева В В . за нарушение правил землепользования и застройки при возведении двухэтажного строения с мансардным этажом.
Судом не установлено в действиях Оплетаева ВВ. признаков нарушения правил землепользования и застройки.
7 Отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что Колонтаевская Л.В., Оплетаев В.В. возвели строение на земельном участке по ул. Буденного/Чкалова, 93/127 в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными нормами и правилами, что также подтверждается указанными выше судебными постановлениями.
Отсутствие Департамента нарушений архитектуры и также подтверждается градостроительства письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 23 октября 2009 г.
В соответствии с заключением от 20 января 2011 г., соответствует строительно-технической экспертизы нежилое здание по ул. Буденного/Чкалова , 93/127 требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан /(л.д. 55-94).
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации муниципального образования г. Краснодар следует признать правильными, не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает 8 недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации муниципального образования г. Краснодар Грудевой Ю.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л^&'^^*~~~ В.В. Момотов