ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / ^ д е к а б р я 2011 г.
Заместитель В.И.
Нечаев, Председателя изучив Верховного надзорную жалобу Суда Российской Федерации Кочетова М.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 года по делу по иску Кочетова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Кочетов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу 1 170 000 руб. стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 15 мая 2010 года и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что 26 октября 2008 года приобрел у ответчика автомобиль 2 У0ЬК8\УА0ЕЫ РА88АТ, цвет кузова черный, ПТС 77 ТХ 638726 стоимостью 955 362 руб. Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, которые требовали ремонта.
12 апреля 2010 года Кочетов М.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить товар на аналогичный (л.д. 27).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 года, в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кочетова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Кочетовым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Кочетова М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Кочетов М.В. указывает, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в 3 ошибочном толковании понятия «существенный недостаток товара», изложенного в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, и исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Между тем, по мнению Кочетова М.В., с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
4 Аналогичное положение закреплено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, к существенным недостаткам, при обнаружении которых покупатель вправе недоброкачественного потребовать товара замены товаром технически надлежащего сложного качества, относятся недостатки, которые выявляются неоднократно.
В надзорной жалобе Кочетов М.В. ссылается на то, что в пределах гарантийного срока в приобретенном им автомобиле недостатки выявлялись неоднократно, что является предусмотренным законом основанием для удовлетворения его требования о замене машины.
То обстоятельство, что данные недостатки могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, как указывает Кочетов М.В., в данном случае правового значения не имеет, так как его требование о замене автомобиля основано не на том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а на том, что эти недостатки выявлены неоднократно.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Кочетова М.В. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. и передать надзорную жалобу Кочетова М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ')]'//' I/1/Щ{^ В.И.Нечаев