ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №б9-Г 11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 д е к а б р я 2011 Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего судей года Суда Хаменкова В.Б.
Ксенофонтовой О.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Урубаевых Валентины Николаевны и Нины Степановны, Нагибиных Надежды Николаевны, Кирилла Степановича, Георгия Степановича и Степана Александровича, Алагуловой Екатерины Юрьевны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу по их заявлению об оспаривании распоряжения правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О внесении изменений в распоряжение Правительства автономного округа от 13 апреля 2007 года № 116-рп» от 17 декабря 2009 года№ 581-рп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против частной жалобы представителя правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гранкиной С.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 17 декабря 2009 года № 581-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства автономного округа от 13 апреля 2007 года № 116-рп» внесены изменения в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Урубаевы В.Н. и Н.С., Нагибины Н.Н., К.С., Г.С. и С.А., Алагулова Е.Ю.
обратились в суд с заявлением о признании недействующим названного распоряжения об утверждении на территории Кондинского района 648 рыбопромысловых участков, из которых 550 участков отведены под промышленное рыболовство.
Свои требования мотивировали тем, что добыча водных биоресурсов составляла основу доходов для жизнеобеспечения их семей. В результате внесения изменений в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в нарушение положений статьи 49 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» они лишены права первоочередного выбора рыбопромысловых участков для традиционного рыболовства.
Считали, что оспариваемый акт нарушает права коренных малочисленных народов Севера, к числу которых они относятся, поскольку территория традиционного природопользования отведена под промышленное рыболовство.
Кроме того полагали, что обжалуемый акт правительства ХантыМансийского автономного округа-Югры принят в нарушение порядка принятия нормативных правовых актов, поскольку издан в форме акта ненормативного характера и официально не был опубликован.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь указанными нормами ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения распоряжения правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с принятием 12 августа 2011 года постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округаЮгры № 291-рп «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» признаны утратившими силу.
При этом суд правильно указал на то, что поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.
Учитывая, что до рассмотрения заявления о пресечении судом действия нормативного правового акта последний уже утратил силу, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Утверждение заявителей о противоречии выводов суда правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 244-0 от 12 мая 2005 года, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В конкретном деле факты нарушения распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О внесении изменений в распоряжение Правительства автономного округа от 13 апреля 2007 года № 116-рп» от 17 декабря 2009 года № 581-рп прав, свобод и законных интересов заявителей судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону суд решением прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Данный вывод согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в котором разъяснено, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Довод частной жалобы о том, что на момент прекращения производства по делу постановление Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2011 года не вступило в законную силу, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 44 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» нормативные правовые акты автономного округа вступают в силу со дня их первого официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами или не указано в самом акте.
Постановление с указанием о его вступлении в силу со дня официального опубликования опубликовано 12 августа 2011 года в печатном издании «Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № 8.
Данное постановление не относится к нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, которые вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу основан на нормах процессуального закона и является правильным.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Урубаевой В.Н., Урубаевой Н.С., Нагибиной Н.Н., Нагибина С.А., Нагибина К.С., Нагибина Г.С., Алагуловой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /) ^