ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-729
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Григорьева Михаила Михайловича об оспаривании действий (бездействия) Псковского областного суда по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия установила :
Григорьев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Григорьев М.М. просит об отмене определения судьи и направлении его заявления на новое рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Григорьев М.М. оспаривает действия (бездействиями) Псковского областного суда, в связи с тем, что при рассмотрении его заявления в порядке ст. 357 УПК РФ Псковским областным судом были допущены процессуальные нарушения.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования Григорьева М.М.
фактически сводятся к несогласию с действиями Псковского областного суда, связанными с осуществлением правосудия, а такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал судья в определении, проверка действий (бездействия) суда не может быть проведена другим судом в качестве суда первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий ^*^^0ъ А.И. Федин Члены коллегии л г* / г\^ 6 ^ Ч Г.В. Манохина \\ Д^сзьф-^с&^^^^М.В. Крупнов