ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-744
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Григорьева Михаила Михайловича к Верховному Суду Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Григорьев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действием (бездействием) Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Григорьев М.М. просит об отмене определения судьи и направлении его заявления на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Григорьев М.М. просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ему в удовлетворении ходатайства без проведения проверки его доводов и вынесения процессуального документа, дав ответ в форме письма. Указанными действиями заявитель был лишён возможности получить и обжаловать постановление (определение) суда.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования Григорьева М.М.
фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия.
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал судья в определении, проверка законности действий (бездействия) суда (судьи), регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не может быть проведена судом в порядке гражданского судопроизводства, так как производится в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 июня 2006 г. № 272-0, 4 апреля 1996 г. № 19-П, 2 апреля 1998 г. № 20-П, 3 мая 1995 г. № 4-П, 12 марта 2001 г. № 4-П, 12 мая 2005 г. № 244-0, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судьёй норм федерального законодательства, Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8, не опровергают вывод суда о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и не могут являться поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <1-Жд А.И. Федин (\ /С €4?/^Л^Сг Г.В. Манохина Ц . И ^ Г ^ ^ ^ И.В.Крупнов