ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-756
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Чехонина Константина Николаевича на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. Чехонину К.Н. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крайниковой М.И., взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г. надзорная жалоба Чехонина К.Н. на указанное определение возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил, установленных ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
2 Чехонин К.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (ходатайством) от 17 августа 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., указав, что в связи с отсутствием в описательной и мотивировочной частях определения судьи указания на его право обжалования с разъяснением, в какую конкретно инстанцию, он направил надзорную жалобу от 20 июня 2011 г. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которая ему была возвращена. Также заявитель указал на то, что в связи с ухудшением его состояния здоровья, о чем свидетельствует справка фтизиатра от 2 марта 2011 г., он не смог своевременно обратиться в суд с данным ходатайством.
Определением Верховного Суда РФ от 17 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Чехонин К.Н.
просит о рассмотрении и удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судья первой инстанции установил, что копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. заявителем была получена 14 марта 2011 г. В резолютивной части данного определения разъяснено, что определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Отказывая Чехонину К.Н.
в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы на указанное определение судьи не имеется.
Как правильно указал судья в определении, выданная Чехонину К.Н.
фтизиатром справка от 2 марта 2011 г. (т.е. до получения им копии названного судебного постановления), не может быть признана доказательством, свидетельствующим о невозможности обжалования определения в кассационном порядке, так как в ней содержится указание на то, что Чехонин К.Н. может содержаться в общей камере среднездорового контингента.
Выводы о состоянии здоровья Чехонина К.Н., которое бы препятствовало ему подать частную жалобу, в данной справке отсутствуют. Кроме того, заявителем 20 июня 2011 г. была подана в Верховный Суд Российской Федерации не частная, а надзорная жалоба на определение судьи от 31 января 2011 г.
3 Обстоятельств, которые бы препятствовали в своевременной подаче частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., и с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, в заявлении не содержится.
Оснований для отмены обжалованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чехонина Константина Николаевича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии и Г.В. Манохина И.В. Крупное