ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Григорьева Михаила Михайловича к Псковскому областному суду о компенсации морального вреда по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Григорьев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Григорьев М.М. просит об отмене определения судьи и направлении его заявления на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Григорьев М.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с тем, что председатель Псковского областного суда на его жалобу, адресованную в президиум Псковского областного суда на действия судьи и работников аппарата этого суда, дал ответ в форме письма, тем самым нарушив конституционные права заявителя на судебную защиту и лишив возможности получить и обжаловать соответствующее постановление (определение) суда.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования Григорьева М.М.
фактически сводятся к оспариванию действий судьи, связанных с рассмотрением конкретного уголовного дела, в частности вопрос получения судебных документов для совершения процессуальных действий.
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал судья в определении, проверка законности действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не может быть проведена судом в порядке гражданского судопроизводства, так как производится в порядке уголовного судопроизводства.
При таком положении, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 июня 2006 г. № 272-0, 4 апреля 1996 г. № 19-П, 2 апреля 1998 г. № 20-П, 3 мая 1995 г. № 4-П, 12 марта 2001 г. № 4-П, 12 мая 2005 г. № 244-0, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судьёй норм федерального законодательства, Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8, не опровергают вывод судьи о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
3 Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^==т%<^^^"—7СИ. Федин \_^у/"/ у ^ ^ ' Манохина И.В. Крупнов